Решение № 2-2123/2017 2-2123/2017~М-2308/2017 М-2308/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Гончаровой

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о признании трудового договора несоответствующим нормам содержания, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ после предварительной договоренности об условиях работы у ответчика в размере 45 000 рублей, истец приступил к работе плотника-бетонщика. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать заработную плату.. ДД.ММ.ГГГГ на просьбу истца дополнить трудовой договор обязательным условием, истец был не допущен к работе. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал уведомление о расторжении трудового договора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 4-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную инспекцию труда в <адрес>, однако ответчик проигнорировал предупреждения инспекторов о выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> суд обязал ответчика выплатить задолженность по заработной плате, однако суд не принял во внимание доводы истца о его заработной плате в размере 45 000 рублей. Кроме того, остался не решен вопрос о внесении изменений в трудовую книжку. В тексте трудового договора не имеется указаний на фактически отработанное время, которое составило 124 часа. Это условие подлежит внесению в трудовой договор и, соответственно, подлежит перерасчету заработная плата за ноябрь, декабрь за фактически отработанные часы. В трудовом договоре в п. 5.2 ответчик устанавливает незаконные санкции. Так, ответчиком незаконно удержано 5 396 рублей. также ответчиком не было произведено отчислений в ПФР России по астраханской области, в ИФНС России по астраханской области и эти условия подлежат включению в п.3.2 трудового договора. Период просрочки выплаты заработной платы составил 769 дней. По табелям работы рабочих и служащих видно, что ответчик не доплатил 14 061 рублей, 14 018 рублей и 5 150 рублей по решению суда. В связи с изложенным ФИО1 просит признать трудовой договор несоответствующим нормам содержания. Взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 915 рублей. Взыскать с ответчика незаконно удержанные 5 395 рублей, а также проценты за просрочку заработной платы 10 914,41 рублей и в счет возмещения морального вреда 75 144 рублей. также истец просит возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в ПФР России по кировскому району, в ФСС РФ по астраханской области, ИФНС РФ по астраханской области и предоставить ФИО1 копии отчетов.

В судебном заседании ФИО7. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что трудовой договор не соответствует главе 13 Трудового кодекса РФ. Заработная плата ему была установлена в размере 45 000 рублей. Полагает, что ответчик незаконно удерживал с него денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании директор ООО ««<данные изъяты>» ФИО8. пояснял, что ФИО9 никогда не был установлен размер заработной платы в сумме 45 000 рублей, никаких отчислений он с заработной платы не производил. Приказ о приеме на работу и об увольнении в отношении ФИО13 не издавался. От внесения каких-либо изменений в трудовую книжку ФИО11. отказался, о чем составил расписку. По решению суда ему была выплачена сумма в размере 5 150 рублей, о чем также имеется расписка ФИО12 В настоящее время не имеется возможности внести соответствующие изменения в рудовую книжку, поскольку ФИО14 отказался от внесения изменений. Отчисления по ФИО15 в соответствующие учреждения также не производились. Просил в иске отказать, полагая, что ранее заявленные требования уже были рассмотрены судом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании имеющихся в деле доказательств..

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был принят на работу плотником-бетонщиком в ООО «<данные изъяты>

При приеме на работу с ФИО17 был оформлен трудовой договор.

Трудовой договор, единственный документ, который был оформлен работодателем при приеме на работу ФИО18

В п. 2.2 трудового договора указано, что оплата по трудовому договору производится после приемки объемов работ и перечисления денежных средств на счет подрядчика заказчиком. Иных условий о заработной плате трудовой договор не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Со своей стороны доказательств того, что заработная плата устанавливалась в размере 45 000 рублей в месяц истцом не представлено, ответчиком оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу по иску ФИО19 к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном решении суд отразил оценку доводам истца об установлении ему заработной платы в сумме 45 000 рублей и отклонил данные доводы как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014 года ФИО20 начислена и выплачена заработная плата в сумме 12 561 рублей (отработано 126 ч). За декабрь 2014 года ФИО21. получена заработная плата 14 018 рублей ( отработано 177 часов). Данные факты ФИО22 не оспаривались в судебном заседании.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу 5 150 рублей. Данная обязанность ответчиком выполнена, о чем свидетельствует расписка ФИО23 о получении им указанных сумм.

Представленные истцом табеля, где указано к выдаче ФИО24 на ноябрь 2014 года 17 608 рублей и 35 216 рублей, за декабрь 2014 года 15 252 рублей и 42 284 рублей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены самим истцом.

Также следует отметить, что доводы ФИО25 о задолженности ответчика перед ним по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, в связи с чем в настоящее время, у суда не имеется оснований для пересмотра данного периода.

Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, никаких доказательств, позволяющих удовлетворить требования истцом не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о незаконно удержанных ответчиком 5 395 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы, незаконно вычтенных денежных средств, а также процентов за просрочку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Кроме того, требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О нарушении своих прав ФИО26 узнал в марте 2015 года, когда подал исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за периоды, предъявляемые ко взысканию и в настоящем исковом заявлении.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд ФИО27 не заявлял.

Что касается требования истца о признании трудового договора несоответствующим нормам содержания, истец ссылается на то, что трудовой договор не соответствует главе 13 Трудового кодекса РФ, при этом, не ссылаясь на конкретную статью главы и на конкретный пункт трудового договора. Однако глава 13 Трудового Кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения трудового договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания всего трудового договора не соответствующим главе 13 Трудового кодекса РФ.

Что касается требований ФИО28 о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления в соответствующие организации, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору.

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах при начальной регистрации застрахованных лиц для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо при приеме на работу граждан.

Согласно положениям статьи 11 Закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 12 указанного Закона страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО29., он отказался от внесения записи в трудовую книжку о работе у ответчика. Требований о внесении записи в трудовую книжку об увольнении он не предъявлял ранее и не предъявляет в настоящее время.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО30 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО31. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: