Решение № 2-4372/2025 2-502/2026 2-502/2026(2-4372/2025;)~М-3523/2025 М-3523/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-4372/2025

Дело №... КОПИЯ

УИД №...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 27 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, указывая на то, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор подряда №... на проведение строительных работ по отделке дома по адресу: <АДРЕС> СНТ <АДРЕС>, металлосайдингом с утеплителем, установку каркаса, монтаж пароизоляции, утеплителя, гидроизоляции, обрамление окон и дверей, монтаж софитов, установку дверцы на цоколе в районе санузла. Стоимость работ определена сторонами в размере 385000 рублей, срок выполнения работ – с (дата) по (дата). ФИО2 внесла предоплату в размере 192500 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в том числе, после направления претензии.

В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 192500 рублей, неустойку на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и почтовые расходы в размере 434 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда №..., по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по отделке дома по адресу: <АДРЕС> СНТ «<АДРЕС>, металлосайдингом с утеплителем, установку каркаса, монтаж пароизоляции, утеплителя, гидроизоляции, обрамление окон и дверей, монтаж софитов, установку дверцы на цоколе в районе санузла. Стоимость работ определена сторонами в размере 385000 рублей (пункт 3.1 договора – л.д. 8оборот).

Сторонами согласован график производства и сдачи работ:

установка каркаса, монтаж пароизоляции, утеплителя, гидроизоляции (стоимость 64000 рублей) – (дата),

монтаж металлосайдинга (стоимость работ 64000 рублей) – (дата),

обрамление окон, дверей и другие отделочные работы по отделке дома (стоимость 64500 рублей) – (дата),

срок выполнения работ – с (дата) по (дата). ФИО2 внесла предоплату в размере 192500 рублей (л.д. 8-11).

(дата) ФИО2 передала ФИО3 в счет предоплаты по договору денежные средства в размере 192500 рублей (л.д. 12).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика (дата) с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 192500 рублей, выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей оставлена без исполнения (л.д. 13-13оборот).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

Факт не выполнения указанных в договоре работ, получения денежных средств в сумме 192 500 рублей, равно как и факт невозврата полученной суммы, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания претензии, ФИО2 потребовала от ФИО3 возвратить уплаченный ею аванс, выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на дату подачи иска за 5 дней (л.д. 5). Исковое заявление направлено в суд (дата), следовательно неустойка рассчитана истцом за период с (дата).

При этом, как следует из материалов дела, претензия была направлена ФИО3 (дата) по адресу: <АДРЕС>, указанному в договоре (л.д. 9оборот, 13).

В тексте искового заявления истец ссылается на право взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

При этом требование заявлено о взыскании неустойки за пять дней (на дату подачи иска – (дата)) с последующим начислением по день принятия решения судом.

Суд находим обоснованным требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора и принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 192500 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей за период с 11-го дня со дня получения претензии или возврата срока хранения по дату принятия судом решения.

Согласно отчету об отслеживании почтового направления, претензия, направлена ответчику (дата), в связи с чем суд считает возможным взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истца за период с (дата) по (дата), что составит 385000 рублей (не более цены договора).

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

385 000,00

29.11.2025

20.01.2026

53

385 000,00 ? 53 ? 3%

612 150,00 р.

Итого:

612 150,00 р.

но не более 100%

385 000,00руб.

Стоимость товара: 385 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 385 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует также взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 385000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия мотивированного и обоснованного ходатайства об этом со стороны ответчика у суда на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, период нарушения прав истца, как потребителя, и приходит к выводу о соответствии заявленного размера компенсации морального вреда требованиям разумности с справедливости. В связи с чем суд принимает решением о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17) следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 46 того же Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии с со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет ко взысканию с ответчика в пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 607500 рублей (192500+385000+30000).

Поскольку оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 штрафа в размере 303750 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления в сумме 434 рубля (399+35), что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг и расписками о получении представителем ФИО1 денежных средств в общей сумме 40000 рублей (л.д. 40).

С учетом требований разумности и справедливости, объема процессуальных действий представителя, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлины в размере 11 975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, (паспорт №...) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (ИНН №...) уплаченные по договору денежные средства в размере 192500 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 385000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 303750 рублей, почтовые расходы в сумме 434 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 11975 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>