Решение № 2-216/2025 2-216/2025~М-181/2025 М-181/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-216/2025

УИД 10RS0003-01-2025-000409-62 Дело № 2-216/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2025 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Ш.В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 33 000 рублей на срок пользования займом - 180 дней под 285,394% годовых. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Сумма задолженности ответчика составила 75 900 руб., в том числе: 33 000 руб. – сумма основного долга, 42 900 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ш.В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что сумма процентов является завышенной. Пояснил, что действительно им был заключен договор займа, денежные средства в сумме 33 000 рублей были зачислены на его банковскую карту. При подписании договора займа невнимательно изучил его условия в части, касающейся размера процентов за пользование займом. Заем не имел возможности оплачивать в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и Ш.В.С. дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи ответчика был заключен нецелевой потребительский договор займа №, согласно которому Ш.В.С. получил заем в размере 33 000 руб. со сроком пользования займом 180 дней, с уплатой процентов в размере 285,394% годовых (п.п. 1,2,4). Порядок возврата заемных средств указан в Графике платежей, исходя из которого, вся сумма займа и причитающиеся проценты должны были быть возвращены Ш.В.С. ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты долга по данному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п. 12).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. При этом ответчик присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС-сообщения и согласия на обработку персональных данных. Активация произведена на основании кода подтверждения, направленного посредством SMS-сообщения на телефон Ш.В.С. При его заключении заемщик был ознакомлен с условиями договора, в том числе с процентами за пользование займом. Сведений об оспаривании условий договора Ш.В.С. материалы дела не содержат.

Получение суммы займа подтверждается справкой о подтверждении перевода, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком денежные средства по договору к установленному сроку в полном объеме возвращены не были.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

По сведениям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнению не предъявлялся.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 12.1 указанного закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в нарушение условий договора займа Ш.В.С. заем и проценты за его использование, не превышающие предельно допустимого размера процентов по договорам займа соответствующего вида, установленного Банком России, в установленный срок возвращены не были, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пункта 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности в размере 75 900 руб.

Расчет заявленных исковых требований судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора: 33 000 руб. (сумма займа) + 42 900 руб. (проценты за пользование займом) = 72 900 руб. Начисленная ко взысканию сумма процентов не превышает 130% размера суммы предоставленного потребительского займа (33 000 руб.*130%).

Согласно условиям договора, процентная ставка за день пользования займом составляет 0,781% в день (285,394% годовых), не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ.

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве, в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом суд находит несостоятельными.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает задолженность в размере 75 900 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.С. (№) в пользу микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (№) задолженность по договору потребительского займа № Z861102975201 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 900 рублей, в том числе: 33 000 рублей - основной долг, 42 900 рублей - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Кручинова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025