Решение № 12-513/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника ООО «Авто-Спутник» - Бондаренко О.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Авто-Спутник» Ибрагимова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто-Спутник»,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2018 мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто-Спутник».

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ибрагимов И.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Общество приступило к освоению земельного участка в сроки, установленным предписанием, что исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Бондаренко О.А. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что Общество не было извещено о времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, заключен договор по поводу осуществления строительства, в связи с чем, полагает, что Общество совершило действия по исполнению предписания. Просила постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав защитника, проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, ООО «Авто-Спутник» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в повторном в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Авто-Спутник» 28.02.2018 вынесено предписание, согласно которому Обществу было необходимо в срок до 31.05.2018 приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования.

По результатам проверки исполнения предписания установлено, что какая-либо деятельность по строительству (освоению) земельного участка не ведется. Соответственно, Общество не приступило к использованию земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации центра технического обслуживания автомобилей, как было установлено Предписанием.

Представленный договор строительного подряда от 25.05.2018, заключенный между ООО «<...>» и ООО «Авто-Спутник» мировым судьей правомерно не принят в качестве доказательства исполнения в установленный предписанием срок, поскольку договор заключен за пять дней до истечения срока исполнения предписания. Кроме того, условия договора не позволяют однозначно сделать вывод о реальном освоении земельного участка.

Согласно п.1.1 указанного договора, предусмотрено выполнение комплексных изыскательских работ и технико-экономическое обоснование земельного участка в целях дальнейшего строительства и эксплуатации центра технического обслуживания автомобилей.

Предмет договора указывает на его формальное составление, поскольку не содержит указаний на конкретные действия, включающие комплексные изыскательные работы, необходимость проведения таких работ, в договоре отсутствуют сведения о стоимости договора, что является одним из существенных условий договора.

Доказательств принятия иных мер к реальному исполнению требований предписания, в том числе, путем обращение в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, для получения градостроительного плана земельного участка Обществом не представлено.

Всем установленным в судебном заседании обстоятельствам мировым судьей дана оценка, с которой суд полностью соглашается.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Из диспозиции данной нормы следует, что административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 13.04.2018, ООО «Авто-Спутник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Вследствие невыполнения предписания от 28.02.2018 г. № 230 в срок до 31 мая 2018, мировым судьей правомерно установлено, что ООО «Авто-Спутник» совершила повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что действия ООО «Авто-Спутник» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела определены правильно.

Несостоятельны доводы защитника о том, что ООО «Авто-Спутник» не было извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах административного дела имеется почтовый реестр (л.д. 43), подтверждающий направление судебного извещения Обществу. Кроме того, согласно почтового идентификатора, ООО «Авто-Спутник» получено судебное уведомление - 23.08.2018 (л.д.44).

Постановление о привлечении ООО "Авто-Спутник" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции установленной частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба и доводы защитника не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и являются достоверными относительно события правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто-Спутник» - подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ибрагимова И.С., защитника ООО «Авто-Спутник» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска от 31.08.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Авто-Спутник» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Авто-Спутник» Ибрагимова И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая