Решение № 12-3/2024 12-80/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело №

УИД 25MS0№-72


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 16 января 2024 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, <дата> защитник подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает него незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы обратил внимание суда, что <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно событию административного правонарушения следует, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения возле <адрес> в г.Дальнегорске, однако, водителем ФИО1 не являлся, так как он не управлял автомашиной. Защитником мировому судье было заявлено, что автомашина была припаркована возле <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, автомобиль не двигался, двигатель был заглушен, но сотрудником полиции незаконно проведена процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1, так как в указанное в протоколе время <дата> в 14 час. 10 мин. он автомашиной не управлял, видеофиксация не велась, понятые отсутствовали. Сотрудники ГИБДД пояснили, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия автомашина ими не останавливалась, а стояла на обочине дороги, возле автомашины находился ФИО1 Исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывод о том, что привлекаемый управлял автомашиной в 14 час. 10 мин. <дата>, при аналогичных обстоятельствах Верховный Суд РФ постановлением от <дата> №, прекратил производство по делу. Судом первой инстанции не дана оценка доводам защитника об отсутствии на панели интерфейса видео регистратора ГИБДД данных о времени производства при выполнении процессуальных действий должностных лиц, отстранение от управления транспортным средством производилось непосредственно в служебной автомашине ГИБДД, а не сразу при непосредственном обращении к ФИО1 в присутствии понятых или с видеофиксацией. Однако, сотрудником полиции вышеуказанные процессуальные действия не были выполнены, а мировым судьей было отказано в выдаче копии видео файла с целью детального изучения доказательств. В связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Помимо этого, указал, что постановление получено <дата>, в связи с чем просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив дело об административном правонарушении, апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решая вопрос относительно своевременности подачи апелляционной жалобы суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, а <дата> копия постановления получена защитником, апелляционная жалоба на постановление подана защитником <дата> (дата отправки, штамп на конверте), а зарегистрирована на судебном участке <дата>, что свидетельствует о направлении жалобы без нарушения процессуального срока, в этой связи вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд не рассматривает.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка возражениям привлекаемого и его защитника относительно их несогласия с признанием ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены принципы полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, право на защиту ФИО1 мировым судьей было соблюдено, поэтому оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, а наказание назначено в пределах санкции части статьи, а доводы апелляционной жалобы на вынесенное мировым судьей постановление направлены на переоценку законного и обоснованного решения.

В частности, утверждение автора жалобы о необходимости применения в данном деле постановления Верховного Суда РФ от <дата> № является несостоятельным, так как факт управления автомашиной ФИО1, подтверждается показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и не опровергается привлекаемым, что следует, из содержания их письменных объяснений данных сотруднику полиции, имеющихся в деле.

Мнение автора жалобы относительно неверного указания места отстранения привлекаемого от управления автомашиной, а так же о том, что сотрудником ГИБДД лично останавливалось транспортное средство под управлением ФИО1 не могут в полной мере свидетельствовать о наличии безусловных оснований для прекращения производства по делу.

В частности, основополагающим процессуальным документом, в котором сформулировано событие административного правонарушения и квалификация содеянного является протокол об административном правонарушении, где верно отражены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и квалификация содеянного.

В протоколе об административном правонарушении правильно указано событие административного правонарушения, дата, время и место совершения административного правонарушения, которое является местом столкновения двух автомашин, а иные процессуальные документы, составленные сотрудником полиции, в данном случае, протокол об отстранении от управления транспортным средством не несет никакого доказательственного значения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением требований соответствующих нормативно-правовых актов, регламентирующих ее, поэтому позиция автора жалобы относительно несогласия с результатами исключает признание этого доказательства недопустимым.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привлекаемый должен был заявить ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им не было сделано, однако, ФИО1 являясь лицом, обладающим правом управления транспортным средством, прошедший проверку на знание правил дорожного движения, зная данное положение, не воспользовался им.

Напротив, ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> 25 АКТ № собственноручно сделал запись о согласии с результатом и поставил свои подписи.

Иные утверждения автора жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, что не может влечь за собой его отмену с прекращением производства по делу.

Кроме этого, при вынесении постановления мировым судьей приведены убедительные основания назначения размера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, определен орган ОГИБДД, который будет исполнять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому все необходимые правовые обстоятельства получили свое отражение в постановлении суда первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют достаточные правовые основания и фактические данные для принятия решения о прекращении производства по делу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Р.С. Карпунин