Решение № 12-46/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 апреля 2019 года

Судья Боровичского районного суда ФИО1 <адрес> ФИО5, с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гз/18 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 <адрес> ФИО1 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-гз/18, изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо государственного заказчика – контрактный управляющий, заместитель начальника МО МВД России «Боровичский» ФИО1 <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из постановления, должностное лицо государственного заказчика – контрактный управляющий, заместитель начальника МО МВД России «Боровичский» ФИО1 <адрес> ФИО2 нарушил установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). для размещения в единой информационной системе (на официальном сайте) отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2017 год.

В жалобе, поданной в Боровичский районный суд ФИО1 <адрес> с просьбой о восстановлении срока для обжалования, ФИО2 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением ряда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, согласно приказу МО МВД России «Боровичский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>, о чем предупреждал сотрудников ФИО1 России и желал лично присутствовать при возбуждении административного производства и его рассмотрении. Не извещался он и о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в соответствии с приказом МО МВД России «Боровичский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>. Все определения по данному делу, протокол, постановления были получены им после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он был лишен установленных законом гарантий прав на защиту и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а именно: квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и пояснил, что не был извещен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку находился в отпуске с выездом в <адрес>, о чем извещал сотрудников ФИО1 и сообщал о своем желании присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела. В период указанных отпусков он решал вопросы о смене своей работы и об изменении места жительств своей семьи, в связи с чем находился за пределами ФИО1 <адрес>.

От руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 <адрес> (ФИО1 России) ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

От представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 <адрес> (ФИО1 России) – заместителя руководителя ФИО1 И.А. поступили возражения на жалобу, из которых следует, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств дела, с соблюдением требований административного законодательства, а потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения. Поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, то адресованная ему корреспонденция, могла быть направлена и по месту жительства, и по месту работы. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказными почтовыми отправлениями по месту работы и по месту регистрации, и было получено им ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Факт надлежащего уведомления ФИО2 о месте и времени составления протокола также подтверждается поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 России от него письмом о переносе вопроса о возбуждении производства в связи с его нахождением в отпуске, в чем ему было отказано. Кроме этого, до возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 дважды обращался в ФИО1 России о переносе даты и времени составления протокола. Заместитель руководителя ФИО1 России ФИО1 И.А., рассмотрев составленный протокол об административном правонарушении, принял решение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 извещался путем направления ДД.ММ.ГГГГ заказных почтовых отправлений по месту работы и по месту регистрации. Также ФИО2 надлежало до рассмотрения дела представить в ФИО1 России запрошенные сведения (документы и материалы), которые к указанному сроку не поступили. В связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был извещен по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства и положения Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающие о надлежащем извещении лица, в случае его отказа от получения направленных материалов или неявки за почтовым извещением, позволяют признать ФИО2 надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела. Обращения ФИО2 о переносе составления протокола об административном правонарушении расценивают как злоупотреблением правом с целью непривлечения к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Выслушав объяснения лица, участвующего при рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, должностному лицу, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов дела, изначально уведомление о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении было получено должностным лицом ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 обратился с ходатайством о переносе составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, поскольку с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в очередном отпуске с выездом в <адрес>, ссылаясь на приказ МО МВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и желании лично присутствовать при возбуждении административного производства и его рассмотрении, ему было ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту работы и месту регистрации уведомление руководителя ФИО1 о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов о составлении протокола об административном производстве. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление по месту работы было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вновь обратился с ходатайством о переносе составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоится торжественное открытие нового здания МО МВД России «Боровичский», в связи с подготовкой к открытию нового отдела и переезда сотрудников он был отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в отпуске с выездом в <адрес> на основании приказа МО МВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, но желает лично присутствовать при возбуждении административного производства и его рассмотрении.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО2 об отложении составления протокола было оставлено без удовлетворения, расценено как злоупотребление правом с целью избежания ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством о контрактной системе сроков размещения в единой информационной системе (на официальном сайте) отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2017 год.

Данный протокол, определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, а также о представлении полных сведений о ФИО2, его объяснений были направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту работы и месту регистрации Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, документы, направленные по месту работы ФИО2 были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что именно ФИО2 получил копию протокола и уведомление о рассмотрении дела, поскольку не имеется почтового уведомления о получении заказного отправления с соответствующей подписью, а отчет об отслеживании почтового отправления не позволяет проконтролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Кроме этого, материалы дела содержат ответ начальника ОРЛС МО МВД России «Боровичский» ФИО4 (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), поступивший в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на основании приказа МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (приказ приложен) находится в отпуске с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>. Ознакомить ФИО2 с определениями о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении не представилось возможным, в связи с тем, что по месту проживания ФИО2 отсутствует, мобильный телефон выключен.

Заместителем руководителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выносится определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, в связи с тем, что ФИО2 не представил запрашиваемых сведений. Данное определение ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 по месту работы и месту регистрации. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление по месту работы и по месту жительства было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из телеграммы об извещении ФИО2 о рассмотрении дела, направленной ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО1 И.А. выносится оспариваемое постановление №-гз/18, которое было направлено ФИО2 по месту работы и регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, постановление по делу об административном правонарушении по месту работы и по месту жительства было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии выписки из приказа МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 предоставлен отпуск с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени проезда к месту проведения отпуска и обратно автотранспортом в количестве 2-х дней) с выездом в <адрес>.

Согласно копии журнала учета входящих несекретных документов № МО МВД России «Боровичский», ФИО2 копию постановления по делу об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, отчет об отслеживании почтового отправления не свидетельствует об извещении именно ФИО2

По этим же основаниям следует считать, что срок обжалования постановления пропущен ФИО2 по уважительной причине.

Кроме этого, ФИО2 сообщал должностному лицу, что будет отсутствовать в указанный период по месту жительства в связи с нахождением в отпуске в <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела, причина неявки не устанавливалась, а потому рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав ФИО2 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ лично либо через своего защитника.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Восстановить должностному лицу ФИО2 срок для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гз/18 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Жалобу должностного лица ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гз/18 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гз/18 о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО5