Решение № 2-2471/2023 2-2471/2023~М-1884/2023 М-1884/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-2471/2023

Дело № 2-2471/2023

Поступило в суд 18.08.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-003753-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 ноября 2023 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что 05.11.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №<***>, на сумму 35 000 руб., сроком на 98 дней. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

29.06.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-26-06.22, согласно которому право требования задолженности по договору № <***> уступлено ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

29.06.2022 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-29.06.22, согласно которому право требования задолженности по договору № <***> уступлено ООО «Аврора Консалт».

29.06.2022 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № 29/06-1, согласно которому право требования задолженности по договору № <***> уступлено ООО «АйДи Коллект».

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору №<***> от 05.11.2021 года, за период с 31.12.2021 года до 19.05.2022 года, в размере 63 014,81 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090,44 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца – ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.33), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.39). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, которая о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено что 05.11.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № <***>, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 35 000 руб. под 365,000% годовых на срок 98 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, что подтверждается анкетой клиента (л.д.17), индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.17оборот-19), офертой на предоставление займа (л.д.19-20 оборот),

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Учитывая установленные и указанные выше обстоятельства, условия заключения договора, применительно к данному делу, соблюдены.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 35 000 руб. подтверждается информацией о транзакции (л.д.16).

29.06.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-26-06.22 (л.д.10-11), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <***> уступлено ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) (л.д.7оборот).

29.06.2022 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АВРОРА Консалт» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-29.06.22 (л.д.11-12), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <***> уступлено ООО «АВРОРА Консалт», что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) (л.д.8).

29.06.2022 года между ООО «АВРОРА Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 29/06-1 (л.д.12-13оборот), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ФИО1 по договору займа № <***> на сумму 63 014,81 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) (л.д.8оборот).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1. Согласно материалам гражданского дела № 2-3446/2022-31-1, представленным мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска по запросу суда, которые обозревались в судебном заседании, заявление о выдаче судебного приказа направлено 26.08.2022 года (л.д. 22 дело № 2-3446/2022-31-1), 06.09.2022 года мировым судьей выдан судебный приказ (л.д. 23 дело № 2-3446/2022-31-1), однако, 26.10.2022 года судебный приказ отменен определением мирового судьи (л.д. 29 дело № 2-3446/2022-31-1), в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.24 дело № 2-3446/2022-31-1).

Согласно представленному стороной истца расчету (л.д.21-24), задолженность ответчика по состоянию на 29.06.2022 года составляет 63 014,81 руб., в том числе, 23 221,06 руб. – задолженность по основному долгу, 38 317,39 руб. – по процентам, 1 476,36 руб. – по штрафам.

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, исходит из того, что размер процентов, предусмотренный договором потребительского займа от 05.11.2021 года, не превышает предел, установленный законом.

Так, п.23 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным ФЗ от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

Кроме того, положениями ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции ФЗ от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей с 01.01.2020 года, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В рассматриваемом деле указанные требования закона соблюдены, поскольку начисление ФИО1 процентов по договору потребительского займа от 05.11.2021 года и штрафных санкций произведено в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств иному в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании суммы займа в размере 63 014,81 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, зачтена госпошлина в размере 1 045,22 руб. (л.д.6), оплаченная истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, также истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 045,22 руб. (л.д.5), понесены почтовые расходы в сумме 74,40 рублей (л.д.4-оборот), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа №<***> от 05.11.2021 года, образовавшуюся с 31.12.2021 года по 19.05.2022 года, в сумме 63 014,81 рублей, государственную пошлину в размере 2 090,44 рублей, почтовые расходы в сумме 74,40 рублей, всего взыскать 65 179,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова