Решение № 12-11/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 20 июля 2017 года.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работающий в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, инвалидности не имеющий, привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2121», г/н №, двигаясь по <адрес> от дома № в сторону <адрес> в <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях ФИО3 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес> на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО3 указывает, что его привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку: в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не были представлены соответствующие сертификаты на указанный в протоколе Алкотектор, свидетельство о метрологической поверке данного прибора, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя. Заявитель полагает, что прибор был неисправен, доля этилового спирта в его организме не превышала допустимые пределы. При рассмотрении административного материалам мировой судья не установил полномочия должностного лица, составившего материал. ФИО3 полагает, что это был стажер, который не умеет пользоваться Алкотектором и не имеет достаточных специальных познаний в области ПДД, не были запрошены материалы из ГИБДД по <адрес> о маршруте патрулирования на данную дату указанного в протоколе сотрудника ДПС. Согласно Постановлению Правительства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двоих понятых и не иначе, что было нарушено сотрудником ДПС, а равно и процессуальная составляющая такого освидетельствования. Заявитель полагает, что в его действиях имеется недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, в обоснование доводов ссылался на процессуальные нарушения, допущенные при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав представителя ФИО4, ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2, проверив материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором указано событие административного правонарушения, объяснение ФИО3 и его подпись о разъяснении ему прав; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); рапортом ИДПС ФИО2 (л.д.5), видеозаписью, находящейся на диске (л.д.6), которая была исследована в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований не доверять представленным доказательством не имелось.

При этом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прошел процедуру освидетельствование, с его результатами согласился. ФИО3 при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД своих возражений не высказывал, в протоколе об административном правонарушении возражений не изложил, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании.

В своей жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были представлены сертификаты на Алкотектор, свидетельство о метрологической поверке данного прибора, не продемонстрирована целостность поверителя, по мнению ФИО3, прибор был неисправен.

Согласно документам, представленным по запросу суда из ОГИБДД МВД России по <адрес>, а именно, свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер-К, заводской №, указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (освидетельствование ФИО3 проведено ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве довода жалобы заявитель указывает на свои сомнения относительно полномочий должностного лица, составившего административный материал. Указанный довод также не нашел свое подтверждения в судебном заседании и опровергается копией служебного удостоверения ИДПС ФИО2 и выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Ссылку ФИО3 в жалобе на п. 4 гл. 2 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» суд признает несостоятельной и основанной на неверном толковании закона, поскольку в данной норме права речь идет о субъектах административного правонарушения, к которым ФИО3 не относится.

Проанализировав постановление мирового судьи, доводы жалобы, суд находит вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку, взыскание наложено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание снижению не подлежит, принцип презумпции невиновности, по мнению суда, не нарушен, оснований для изменения размера наказания, несмотря на наличие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова