Решение № 12-35/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 13 марта 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное.

В обоснование вышеуказанной жалобы, ФИО1 указал, что автомобиль Mitsubishi перекрыл движение на перекрестке, избежать столкновения было невозможно, скоростной режим при движении он не нарушал и двигался со скоростью около 20-30 км/ч. Дорожные знаки, указывающие на главную и второстепенную дорогу на данном перекрестке на установлены, однако он двигался по асфальтированной дороге, а ФИО3 – по грунтовой, поэтому он имел право первого проезда на указанном перекрестке. Кроме того, он всю жизнь прожил в данном поселке и дорога. По которой он двигался всегда была главной. Его автомобиль двигался вверх по уклону, поэтому также имел преимущество.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Дорожных знаков, указывающих на подъем в месте аварии не установлено. Считает, что в совершении ДТП виновата водитель ФИО3

Из полученных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу ее автомобилю на равнозначном перекрестке, так как у ФИО1 была помеха справа, в связи с чем произошло столкновение, таким образом считает ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП дорога была покрыта снегом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что в отношении ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела и исследования имеющихся по делу доказательств: фотографий с месте ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО3, составленных последними схем ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ФИО1 показания ФИО3, должностного лица ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что <дата> в 20 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, имеющем преимущественное право проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Согласно п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 Правил Дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями самого ФИО1 и ФИО3, как имеющимися в материалах дела, так и полученными в судебном заседании, схемами места совершения административного правонарушения; фотоматериалами, иными материалами дела.

Судом не могут быть признаны, как обоснованные доводы ФИО1 о том, что он двигался по асфальтированной дороге относительно грунтовой, поэтому имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку материалами дела установлено, что на момент ДТП дорога занесена снегом, а в ситуации, когда покрытие дорожной части не видно и на перекрестке отсутствуют знаки приоритета, водители должны руководствоваться специальной нормой, содержащейся в п. 13.13 Правил.

Согласно п. 13.13 КоАП РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что дорога по которой он двигался всегда была главная, так как это регулируется только правилами дорожного движения.

Судом не могут быть приняты доводы ФИО1 и в той части, что он имел преимущественное право проезда перекрестка, так как двигался в подъем, поскольку сведений об этом в материалах дела не имеется и как пояснил в судебном заседании сам ФИО1 соответствующих дорожных знаком нет.

Не могут быть признаны как обоснованными и остальные доводы жалобы ФИО1, поскольку не имеют отношения в характеру совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго водителя несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как решение вопроса о вине другого водителя автомобиля в нарушении предписаний Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, в частности водителя ФИО3, а также обсуждать вопрос об его виновности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости уполномоченного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 также не имеется.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-35/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов