Решение № 2-5815/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-5815/2023

Дело №

УИД 50RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эксплуатационная управляющая компания «Подмосковье-ЖилКомСервис» об обязании заключить договор управлением нежилым помещением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> суд с вышеназванным иском к ООО «Эксплуатационная управляющая компания «Подмосковье-ЖилКомСервис» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2020 года ответчик предоставил истцу проект договора управления автостоянкой (машиноместами). Ответчику был направлен протокол разногласий на бумажном носителе, который был отклонён так как был утверждён протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в паркинге. Согласно постановлению №, собрание собственников только выбирает управляющую компанию и не вправе утверждать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу было прислано уведомление о финансовой задолженности с указанием об ограничении доступа к машиноместу №. Согласно постановлению №, управляющая компания уполномочена предоставлять только коммунальные услуги и в случае неуплаты ограничить предоставление этих услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил доступ к частной собственности истца дистанционно заблокировав пульт управления автоматическими дверями паркинга (приобретен на средства истца), блокировка пульта произведена ответчиком без предупреждения истца. Тем самым причиняя убытки истцу. Кроме этого въехавшая на парковку машина не может свободно выехать, а значит допускается и удержание другой вещи, уже движимой, что недопустимо. 17.11.2022г. жена истца связалась с сотрудником ответчика, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Выяснилось, что квитанции присылает ответчик, но всем остальным управляет другой генеральный директор, ФИО1. Связавшись с ней по телефону, жена истца не смогла получить никакой информации, а вскоре её телефон стал совсем недоступен.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика заключить договор управления нежилым помещением (машиноместо №) с истцом на настоящий период; определить размер компенсации морального и имущественного вреда причиненному истцу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная управляющая компания «Подмосковье-ЖилКомСервис» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан ни один из фактов создания ответчиком препятствий в осуществлении вещного права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск - это иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владением. С помощью такого иска можно защитить свои права, если собственник продолжает обладать имуществом, но лишен возможности нормально его использовать.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - машиноместо с кадастровым номером 50:10:0010317:4651, площадью 16,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, строение 13, машино-место №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является управляющей компанией в паркинге по адресу: <адрес>, стр.3, что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений автостоянки от ДД.ММ.ГГГГг. и договором управления.

Ответчик предоставил истцу проект договора управления автостоянкой (машиноместами). Однако истец направил ответчику протокол разногласий на бумажном носителе, который был отклонён.

Протоколом ОСС №l от 29.11.2020г. по вопросу № повестки утверждены условия договора управления автостоянкой.

Согласно пункту 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было прислано уведомление о финансовой задолженности с указанием об ограничении доступа к машино-месту №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил доступ к частной собственности истца, дистанционно заблокировав пульт управления автоматическими дверями паркинга, блокировка пульта произведена ответчиком без предупреждения истца.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, по заявлению ответчика никаких препятствий к имуществу истца ответчик не чинит. Истец в адрес ответчика требование о предоставлении доступа в паркинг не направлял. Данные документы ответчик не получал. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец вправе самостоятельно получить доступ к машино-местам в паркинге, поскольку проход и проезд в паркинг ответчик никаким образом не ограничивает.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не полежат, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как производного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования ФИО2 к ООО «Эксплуатационная управляющая компания «Подмосковье-ЖилКомСервис» об обязании заключить договор управлением нежилым помещением, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева