Решение № 12-9/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

№ 12-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Оричи 5 февраля 2018 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Чернядьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление административной комиссии Оричевского района Кировской области от 21 ноября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Оричевского района Кировской области от 21 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, постоянно нарушает тишину ночью до 24 часов, создает шум в ночное время суток, чем мешает отдыхать гражданам, то есть своими действиями ФИО1 препятствует полноценному отдыху граждан в период с 22:00 до 06:00.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой указывает, что он не был уведомлен административной комиссией о рассмотрении административного дела и тем самым был лишен права на защиту своих прав и законных интересов. Указывает, что все обвинение построено на заявлении потерпевшего (заявителя), так как участковый, который готовил материалы, не опросил соседей, которые могли бы стать свидетелями по делу об административном правонарушении, лично его (ФИО1), и не попытался исследовать иные обстоятельства. Так, например, производство осмотра его квартиры могло подтвердить, что по адресу его проживания отсутствует какая-либо техника, посредством которой он мог нарушить тишину и общественный порядок (теле-видео-радиоаппаратура, персональный компьютер, музыкальные инструменты). Не была изучена личность заявителя, статистика ее обращений в правоохранительные органы и администрацию с различными обращениями, в том числе с аналогичными жалобами. Считает, что в силу преклонного возраста она может страдать психическим расстройством и имеются основания сомневаться в достоверности изложенных в объяснении заявителя обстоятельствах происшедшего.

В судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу, привел в ее обоснование аналогичные доводы. Дополнительно суду пояснил, что в доме, в котором он проживает, хорошая слышимость. Поэтому, когда они ходят по коридору, открывают дверь, это все слышно. Они стараются не шуметь, не хлопать дверью, но не получается. В ночное время тишину он не нарушает. Когда к нему приходят гости, он просит их говорить тихо. Действительно, однажды, один из его гостей по ошибке позвонил в дверь Ж, после чего та пошла в администрацию и написала жалобу.

Потерпевшая Ж, возражая против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснила, что почти два года не жила в <адрес>. Когда в декабре 2016 года вернулась в <адрес>, то с данного времени в квартире ФИО1 постоянный шум после 22 часов. С просьбой не шуметь она обращалась и к самому ФИО1 и к его матери, но безрезультатно. ФИО1 живет с несовершеннолетней девушкой, которая по ночам постоянно «воет». После её (ФИО2) обращения в КДН в квартире ФИО1 стало тише.

Представитель административной комиссии муниципального образования Оричевского района Кировской области, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), в суд не явился.

Заслушав заявителя ФИО1, потерпевшую Ж, исследовав письменные доказательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения административного протокола, в материалах имеются копия кассового чека (л.д. 13) о направлении уведомления ФИО1 15 ноября 2017 года, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14), согласно которому почтовое уведомление ему вручено не было в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» установлена административная ответственность за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 1 ноября 2017 года и.о. главы администрации Лугоболотного сельского поселения Оричевского района Кировской области в отношении ФИО1, по заявлению соседки Ж от 27.10.2017, проживающей в <адрес>, он и его подруга постоянно нарушают тишину ночью до 24 часов в своей квартире и подъезде, их гости звонят в дверь заявительницы, ведут себя шумно (л.д. 11)

Подобное описание события административного правонарушения, а именно отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого административной комиссией, которой эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ж с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного спокойствия обратилась 27 октября 2017 года.

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» начал исчисляться не позднее 27 октября 2017 года и истек 27 декабря того же года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу административной комиссией Оричевского района Кировской области постановление от 21 ноября 2017 года не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Оричевского района Кировской области от 21 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.