Решение № 2-27/2018 2-27/2018(2-755/2017;)~М-823/2017 2-755/2017 М-823/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

2-27/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 02 февраля 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании задолженности по кредитному договору. Указав, что 25 ноября 2015 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 68000 рублей на срок до 25 ноября 2020 года, под 27,5 % годовых. В рамках данного договора истцу была выдана сумма в размере 61243 рубля, также с него была удержана сумма за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по кредитному договору в размере 6766 рублей. Истец добросовестно исполнял условия договора внося ежемесячные платежи и по состоянию на 06 декабря 2017 года просрочек не имеет. 04 декабря 2017 года истец обратился в банк с просьбой предоставить информацию о договорах страхования, по которым истец являлся бы застрахованным лицом, на что получил отказ, что является подтверждением отсутствия договора страхования в отношении него. Истцу не были выданы на руки договор страхования или полис страхования, место заключения договора страхования, номер полиса страхования истцу не известны. Истец не был ознакомлен с размером финансовой услуги банка, оказываемой ему при подключении к программе страхования, а также не был уведомлен о размере сумм, которые были потрачены на комиссионное вознаграждение банку и на страховую премию страховой компании, в результате чего истец не имел реального представления о стоимости страхования и не мог сравнить представленные ему условия страхования с условиями предлагаемыми другими страховыми компаниями. При таких обстоятельствах, истец полагает, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования ему как заемщику не была представлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость с истцом не была согласована, что является нарушением его прав, как потребителя финансовой услуги, обязывающей исполнителя услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В связи с чем, истец делает вывод о недействительности условий по подключению к программе страхования в договоре. Истец рассматривает услугу банка по подключению к программе страхования, как страховую деятельность, за которую последний взимает плату. Истец считает, что услуга банка по подключению к программе страхования является незаконной, недействительной и нарушает права потребителя. Истец просит расторгнуть кредитный договор № <...> от 25 ноября 2015 года и признать за ним задолженность по кредитному договору в размере 51347,68 рублей согласно графику платежей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Пояснив, что в настоящее время изменилось его финансовое положение, в связи с чем исполнять обязанность по своевременному погашению кредита не имеет возможности. Не оспаривая необходимость возврата взятых денежных средств, просит зафиксировать сумму задолженности по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере 51347,68 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 118000 рублей на срок 60 месяцев.

В этот же день 24 ноября 2017 года банком принято решение о предоставлении ФИО2 потребительского кредита без обеспечения в сумме 68000 рублей на срок 60 месяцев под 27,5 % годовых.

Экземпляр «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита Оферта. Потребительский кредит», содержащий информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, получены истцом до момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в решении о предоставлении кредита.

Решение о предоставлении кредита оформлено отдельным документом, в котором отсутствует указание на предоставление кредитных средств при условии подключения к программе страхования жизни и здоровья.

25 ноября 2015 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», в соответствии с которыми ФИО2 просил банк заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и предоставить ему кредит на срок 60 месяцев в размере 68000,00 рублей под 27,5 % годовых с ежемесячной выплатой аннуитентными платежами в размере 2096,77 рублей.

При этом, в п. 2 индивидуальных условий предусмотрено, что договор считается заключенным между ФИО2 и банком в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ФИО2 и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течении 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, готовности ФИО2 получить кредит (в случае одобрения кредитором). Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании п. 17 индивидуальных условий банк произвел перечисление денежных средств в размере 68000,00 рублей на счет истца, что подтверждается распорядительной надписью филиала ПАО «Сбербанк России» от 25 ноября 2015 года.

Таким образом, между сторонами 25 ноября 2015 года заключен кредитный договор на 68000,00 рублей на 60 месяцев под 27,5 % годовых с ежемесячной выплатой аннуитентными платежами в размере 2096,77 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец добровольно принял решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Сбербанк России». Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 14 индивидуальных условий истец был ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования.

Пунктом 9 индивидуальных условий: «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не предусмотрена обязанность истца заключить какой-либо договор личного страхования.

Вместе с тем, истец 25 ноября 2015 года подписывает заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выразив тем самым согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Путем подписания настоящего заявления истец заключил договор страхования сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 68000,00 рублей, страхователем и выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России».

В заявлении истца на страхование также указано, что он: уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания настоящего заявления; подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; ему предоставлена вся необходимая информации об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в том числе связанной с заключение и исполнением договора страхования; согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 6766,00 рублей.

25 ноября 2015 года ФИО2 дает банку поручение о перечислении платы за подключение добровольного страхования в сумме 6766,00 рублей.

Анализируя представленные доказательства, условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования была оказана истцу в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора личного страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договору страхования свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Указанные истцом основания для расторжения кредитного договора (изменение финансового положения), не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Обязательства по возврату кредита истцом не исполнены

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено, кроме того заключенные между сторонами договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, истец при получении кредита был ознакомлен с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и общими условиями кредитования, согласился с ними и обязался их выполнять, в чем собственноручно расписался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № <...> от 25 ноября 2015 года и признании за ФИО2 задолженности по кредитному договору № <...> от 25 ноября 2015 года в размере 51347,68 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Судья М.А. Безденежных