Решение № 12-129/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-129/2017

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, указав, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> данный автомобиль был припаркован возле <адрес> на платной городской парковке. Автомобилем управляла не она, поскольку вообще не имеет водительского удостоверения, а другое лицо, так как на указанный автомобиль оформлен страховой полис без ограничений. С <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на указанной парковке, и была произведена оплата парковки. В последствии возникла необходимость дальнейшей стоянки указанного автомобиля на парковочном месте, в связи с чем была произведена оплата парковки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Просила суд отменить постановление Административной комиссии г. Тулы, поскольку парковка была оплачена в полном объеме, о чем ею представлены доказательства. Представила суду страховой полис ОСАГО без ограничений, пояснила, что предоставить в суд свидетелей для допроса не имеет возможности.

ФИО1 в судебное заседание поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено две транзакции: одна- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, вторая- с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Автомобиль первоначально зафиксирован с помощью технического устройства в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>. В нарушение п. 20 Постановления администрации г. Тулы от 07.10.2015 № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» ФИО1 не продлила оплату парковки, в связи с чем период с <данные изъяты> до <данные изъяты> не оплачен.

Заслушав заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 20 Постановления администрации г. Тулы от 07.10.2015 № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» при необходимости продления времени размещения ТС на парковочном месте платной городской парковки необходимо внести плату за дополнительное время размещения транспортного средства в соответствии с п.п. 21- 21.3.

Пунктом 7 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденном постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015г. № 5235 предусмотрено, что пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки, когда закончилось предоплаченное пользователем время парковки.

Согласно п.8 вышеуказанного порядка невыполнение требований указанных в пунктах 4 и 7 настоящего порядка считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 № 3880ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта: <данные изъяты>, долгота: <данные изъяты>) было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Наличие административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимся в деле фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с идентификатором №, №, (свидетельство о проверке: № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (время фиксации ТС на парковке), находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> и в указанный период времени не покидал территорию парковки, ФИО1 не оспаривается.

ФИО1 указывает в жалобе, что парковка за указанный в постановлении период была оплачена ею в полном объеме.

Однако данные доводы ФИО1 опровергаются представленной ею в суд распечаткой с сайта о произведенных ДД.ММ.ГГГГ транзакциях по оплате парковки №, из которой следует, что парковка транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (парковка №) была оплачена за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, затем с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Оплата парковки за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> произведена не была.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

Вместе с тем доказательств того, что за период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплата за парковку транспортного средства производилась Минаковской., либо автомобиль в указанный период покидал данную парковку, ФИО1 не представлено. При этом ФИО1 указала, что свидетель, который управлял автомобилем и мог бы дать пояснения по обстоятельствам дела, не счел нужным приехать в судебное заседание. Иных доказательств тому, что принадлежащим ей автомобилем управляло иное лицо, ею не представлено. Справка, представленная ФИО1 о том, что она находилась на приеме у зубного врача ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> не может являться основанием для отмены постановления, поскольку заявителем не доказан факт того, что в момент правонарушения ее автомобилем управляло иное лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществила стоянку принадлежащего ей транспортного средства на территории платной парковки, при этом оплата за парковку не была произведена в полном объеме.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» является невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку парковка ДД.ММ.ГГГГ в указанный в обжалуемом постановлении период времени ею оплачена не была.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья