Приговор № 1-195/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

09.04.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка;

27.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2017 года к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.08.2015 г., окончательно определено наказание в виде 07 месяцев 01 дня лишения свободы в колонии-поселении; 27.01.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

19.09.2017 года приговором Алапаевского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

04.10.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 19.09.2017 года окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

с 24.08.2017 г. содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05.05.2017 г. в г. Алапаевске Свердловской области ФИО1, проходя около дома № 101 по ул. Фрунзе, решил совершить из него хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 06.05.2017 г. около 06 часов пришел к дому № 101 по ул. Фрунзе г. Алапаевска и перелез через забор в ограду указанного дома. Находясь в ограде дома № 101 по ул. Фрунзе, ФИО1 с помощью принесенного с собой металлического гвоздодера (монтировки), путем повреждения деревянной двери, незаконно проник в веранду дома, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил удлинитель в изоляции оранжевого цвета, стоимостью 1000 руб., бумажный мешок с находящимися в нем 50 кусками различного мыла, ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с помощью принесенного с собой металлического гвоздодера (монтировки), путем открытия металлического крючка и повреждения деревянной двери, ведущей в крытую ограду дома, незаконно проник внутрь ее, где из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил удлинитель в изоляции белого цвета стоимостью 100 руб., зарядное устройство для сотового телефона «Samsung» стоимостью 200 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с помощью металлического гвоздодера (монтировки), путем повреждения запорного устройства двери, ведущей в сени дома, незаконно проник внутрь. Находясь в сенях дома, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил бензопилу «Home Gardene» стоимостью 10000 руб., принадлежащую Потерпевший №1 После этого через незапертую на запорное устройство дверь, ФИО1 незаконно проник внутрь дома, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил углошлифовальную машину «Gramex» с 8 дисками общей стоимостью 2000 руб., персональный навигатор «Prestigio» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 2000 руб., электрический фонарь стоимостью 800 руб., два удлинителя в изоляции белого и красного цветов стоимостью 100 руб. каждый, общей стоимостью 200 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 16 300 руб.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 16-17, 18-9 т.2).

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно телефонограмме (т. 2 л.д. 49), а также государственный обвинитель Кистаубаев Ж.С. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При юридической оценке действий ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалификации действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем в прениях сторон.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» суд, исходя из указанного в фабуле обвинения описания преступного деяния, приходит к выводу, что данный признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения ФИО1

Исключая из обвинения указанный квалифицирующий признак, суд принимает во внимание, что его исключение не влечет за собой переквалификацию содеянного и при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства, установленные в ходе следствия, не изменяются.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к тяжким преступлениям.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 193-207 т. 1), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 235, 237 т. 1), по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, имеет конфликты с соседями, постоянного места работы и легального источника дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, вследствие чего его супруга и ребенок не проживают совместно с ним (л.д. 239 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 103 т. 1), активное способствование расследованию преступления, возвращение части похищенного имущества потерпевшему.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, - совершение преступления в состоянии опьянения, судом не установлено, поскольку данное обстоятельство при предъявлении обвинения, с которым согласился подсудимый, органами следствия при изложении фактических обстоятельств преступного деяния не указано.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу также не имеется, так как по приговорам мировых судей судебных участков № № 1 и 3 Алапаевского судебного района от 09.04.2015 г. и 27.06.2016 г., ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, которые в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют. При этом настоящее преступление совершено ФИО1 06.05.2017 года, т.е. до вынесения приговоров Алапаевского городского суда от 19.09.2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 04.10.2017 года, которое, согласно абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», также не образует рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершено в период непогашенных судимостей, предыдущее наказание оказало недостаточное исправительное воздействие на подсудимого, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Определяя подсудимому размер наказания, учитывая, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд будет учитывать положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания также принять во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 06.05.2017 года, т.е. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 04.10.2017 года, который в законную силу не вступил, суд считает, что окончательное наказание ФИО1, с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «Home Garden» PH 522 ZIP в корпусе желто-черного цвета, фонарь в металлическом корпусе черного цвета, навигатор «Prestigio» GEOVISION 5050 Вт с зарядным устройством к нему, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у последнего; гвоздодер, изготовленный из металлического прута, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; три отрезка липкой ленты со следами рук, упакованных в белый конверт, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из оплаты вознаграждения труда адвоката Брусницыной А.Е., по назначению органа предварительного расследования в размере 1897 руб. 50 коп., а также адвоката Кузнецовой Л.Г. по назначению суда до приостановления производства по делу в связи с розыском подсудимого в размере 1897 руб. 50 коп., считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 04.10.2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Установить ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с 12.10.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в период с 24.08.2017 года по 18.09.2017 года включительно, а также срок отбытого Ж-вым наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 04.10.2017 года с 19.09.2017 года по 11.10.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «Home Garden» PH 522 ZIP в корпусе желто-черного цвета, фонарь в металлическом корпусе черного цвета, навигатор «Prestigio» GEOVISION 5050 Вт с зарядным устройством к нему, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего; гвоздодер, изготовленный из металлического прута, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; три отрезка липкой ленты со следами рук, упакованных в белый конверт, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов Брусницыной А.Е. и Кузнецовой Л.Г., - ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова