Решение № 12-37/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киржач 29 сентября 2017 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

с участием адвоката Левакова Л.Г., представившего удостоверение №301 и ордер №086316, выданный 12 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности: 07.02.2017г. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ-административный штраф 750 рублей, 07.04.2017г. по ст.12.6 КоАП РФ-административный штраф 500 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 08 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 08 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 07 мая 2017 года в 10 часов 25 минут у дома № 49 на улице Б. Московская в городе Киржаче Владимирской области, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ДПС ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 дали неправдивые показания, поскольку он был остановлен за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. Во время общения с ним в служебном автомобиле сотрудники ДПС несколько раз выключали видеорегистратор для того, чтобы дать совет - не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, мотивируя это тем, что в противном случае, он будет точно лишен водительского удостоверения, а в случае отказа от освидетельствования, у него в суде будет шанс его не лишиться. Запись «с нарушением согласен» в протоколе об административном правонарушении он сделал по совету ФИО4 и ФИО5, т.к. этим он якобы подтверждал, что не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, указывает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО6 полностью сфальсифицированы. Этих лиц 07 мая 2017 года с 10 часов 25 минут и до конца составления правовых документов сотрудниками ДПС ОГИБДД на улице Б. Московская у д. 49 не было. Текст процессуальных документов ему не был понятен в связи с дефектом зрения и отсутствием очков.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что, предлагая ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, сотрудники ГИБДД, выключая в этот момент видеорегистратор, советовали ему не делать этого и подписать протокол, чтобы у него был шанс в суде избежать административной ответственности. При этом пройти медицинское освидетельствование в больнице ему не предлагали. Утверждает, что при его задержании и при оформлении протоколов и акта понятых не было. Это могут подтвердить свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО12. В момент остановки его сотрудниками ГИБДД он был не пристегнут ремнем безопасности, управлял автомобилем ФИО12, который подъехал позднее. Подписание им протоколов и акта объясняет тем, что ввиду отсутствия у него очков он не читал содержание документов. Не отрицает, что от него исходил запах алкоголя, однако объясняет это тем, что длительное время пользуется лекарством от зубной боли. Утверждает, что ему вручалась копия только протокола об административном правонарушении, в других протоколах и актах стоит не его подпись.

Адвокат Леваков Л.Г. поддержал доводы своего доверителя, просил постановление мирового судьи от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование своей позиции адвокат Леваков Л.Г. сослался на последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО12, отрицавших наличие понятых на месте оформления документов в отношении ФИО1, на неполную видеозапись, исследованную в судебном заседании, на ее фрагментарность, на отсутствие в ней начала диалога между ФИО1 и сотрудниками ОГИБДД, на отсутствие в ней момента вручения ФИО1 копии документов, на признаки фальсификации в подписях понятых и самого ФИО1

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, пояснил, что в начале мая 2017 года, в утреннее время, он вместе с сотрудником ОГИБДД ФИО4 нес дежурство на ул. Б. Московская в г. Киржаче. ФИО4 остановил автомобиль, которым управлял водитель с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 пригласил водителя в их служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО4 остановил машину ЧОПа «Вымпел» и пригласил двух сотрудников быть понятыми. В его присутствии и в присутствии понятых, стоявших на улице около служебного автомобиля, ФИО4 предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Водитель не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки, но отказался от освидетельствования, указав, что не видит в этом смысла, тогда ФИО4 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, но ФИО2 вновь отказался. Свой отказ ФИО2 зафиксировал в протоколах, с содержанием которых был согласен. При этом велась видеозапись, никаких советов ФИО2 они с ФИО4 не давали.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, пояснил, что в мае 2017 года он дежурил вместе с сотрудником ДПС ФИО5 на ул. Б. Московская в г. Киржаче. Он остановил автомобиль ВАЗ-2104, поскольку не был включен ближний свет фар. Когда на его требование водитель автомобиля ФИО2 через окно передал ему документы, он почувствовал запах алкоголя и попросил последнего пройти с ним в служебный автомобиль. Он сел за руль, ФИО2 - рядом, а ФИО5 - на заднее пассажирское сиденье. Они стали предлагать ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, тот сказал, что не хочет, предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. Утверждает, что во время отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера и от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали понятые, которые находились рядом с их служебным автомобилем, через открытые окна слышали весь диалог с ФИО2 и засвидетельствовали его отказ своими подписями. Когда появилось лицо, которому был передан автомобиль, в котором ехал ФИО2, все документы на ФИО2 уже были составлены и понятые уехали. Утверждает, что ФИО3 собственноручно расписался во всех протоколах и в акте и копии данных документов ему были вручены на месте после подписания их понятыми.

Свидетель ФИО10 пояснил, что утром 7 мая 2017 года он вместе с ФИО11 и ФИО8 зашли в цветочный киоск на автобусной остановке, находящейся на ул. Б. Московская в г. Киржаче, после чего около 10:00 часов -10 часов 30 минут поднялись на тротуар и стояли между зданием магазина «Автомир» и зданием Делового центра. В 3-4 метрах от них на съезде к дороге стояла патрульная машина ГИБДД. Он видел, как сотрудники ГИБДД остановили знакомого ФИО11 - ФИО2, после чего Сушков сел в машину ДПС, туда же сели и два инспектора. Двери машины были открыты, и он слышал голос ФИО2, говорившего про капли, что он ими полоскал рот, слышал разговор о не пристегнутом ремне и о том, как инспекторы ГИБДД предлагали ФИО2 отказаться от прохождения экспертизы. Никаких других лиц, кроме двух сотрудников ГИБДД и ФИО2 они не видели, хотя находились на том месте вплоть до отъезда оттуда ФИО2.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ранее знал ФИО2 в лицо, и тот видел его вместе с ФИО10 и ФИО8 в тот день, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Это было 7 мая 2017 года около 10:00 часов -10 часов 30 минут недалеко от цветочного магазина на ул. Б. Московская в районе здания Делового центра. Он стоял вместе с ФИО10 и ФИО8. Недалеко от них на въезде с дороги на тротуар стояла служебная машина сотрудников ГАИ. По звуку мотора и цвету он узнал машину ФИО3. Помнит, как Сушков сидел в служебной машине на переднем пассажирском сиденье, два сотрудника ГАИ находились там же. Слышал фразу одного из «гаишников» - «можно доказать», слышал обрывки разговора С. о том, что он был с чем-то согласен. В конце к ФИО2 подошел какой-то молодой человек, и они уехали. За все это время никаких понятых не было, и к служебной машине сотрудников ГАИ никто не подходил.

Свидетель ФИО8 пояснил, что утром 7 мая они вместе с ФИО11 и ФИО10, ожидая девушку, наблюдали за тем, как сотрудники ГИБДД остановили водителя автомобиля ВАЗ четвертой модели, и тот сел в служебную машину, стоявшую на въезде на тротуар, они в это время находились от данной машины на расстоянии 3-4 метров. Окна служебного автомобиля были приоткрыты, и он слышал, как сотрудник ГИБДД, сидевший спереди советовал водителю не дышать в «трубочку», и водитель соглашался с тем, что ему предлагалось. За все это время к служебной машине, где были два сотрудника ГИБДД и водитель, никто не подходил. Потом остановленный автомобиль уехал, за рулем был уже другой мужчина, потом уехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2 - муж его сестры. Автомобиль «Жигули», которым в тот день управлял ФИО2, принадлежит ему. Ему позвонила сестра и сообщила, что сотрудники ГИБДД остановили ФИО2. Он повез ФИО2 автостраховку. Автомобиль ГИБДД стоял на ул. Б. Московская, на выезде от стоянки. Передав автостраховку, он ждал ФИО2 около 10 минут, рядом никого из посторонних не было, он помнит только *, которого помнит в лицо. Он дождался ФИО2, и они уехали, от ФИО2 не исходил запах спиртного.

Выслушав доводы ФИО1 и его адвоката, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, исследовав видеозапись от 07 мая 2017 года к административному материалу в отношении ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание 12, 22, 29 сентября 2017 года не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд предпринял исчерпывающие меры к обеспечению их явки в судебное заседание, после чего счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ 0167617 за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ 01 М № 5322 на месте административного правонарушения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ г. Киржача.

Не доверять данному протоколу у суда оснований не имеется, исходя из следующего.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 33 АУ 310352 об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2017 года в отношении ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 116659 от 07.05.2017 года в отношении ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 060443 от 07.05.2017 года, письменными объяснениями понятых ФИО14 и ФИО13 от 07.05.2017 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району ФИО4 от 07.05.2017 года, согласующимися между собой и не вызывающими у суда сомнений в силу незаинтересованности в исходе дела, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд признает вышеуказанные письменные доказательства допустимыми, поскольку они составлены правомочным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку и подпись ФИО1 о том, что с нарушением он согласен и что от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования он отказывается, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Регламентируемый ст. ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ порядок составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 соблюден.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО4 и ФИО5 в суде ложные показания относительно того, что его остановили за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, выключали регистратор в служебном автомобиле для того, чтобы дать ему совет не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то, что запись в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен» сделана им по совету сотрудников полиции, суд относится критически и расценивает, как желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он алкоголь не употреблял, а использовал лекарство от зубной боли, опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой в них о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и подписью в них самого ФИО1, другими письменными доказательствами, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью от 07 мая 2017 года, на которой ФИО2 не отрицает данный факт и уточняет вид алкоголя, который употреблял накануне.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал документы, не осознавая их сути по причине отсутствия у него очков, опровергаются вышеуказанной видеозаписью.

Утверждение ФИО1 о том, что копии составленных документов ему не вручались, что подпись в них (за исключением протокола об административном правонарушении) выполнена не им, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что показания свидетелей (понятых) ФИО14 и ФИО13 полностью сфальсифицированы, при составлении правовых документов их не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями данных лиц и письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В свою очередь, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО8 о том, что административное правонарушение оформлялось без понятых. Данные свидетели были заявлены ФИО1 лишь в суде апелляционной инстанции, их показания противоречат всем письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО14 и ФИО13

Что касается показаний свидетеля ФИО12 об отсутствии на месте оформления документов понятых, то он приехал значительно позднее, чтобы забрать свою автомашину, кроме того, он является родственником ФИО1, поэтому суд не может учитывать показания данного свидетеля при разрешении жалобы.

Отсутствие понятых ФИО13 и ФИО14 на видеозаписи от 07 мая 2017 года свидетель ФИО4 объяснил тем, что они находились на улице рядом с их автомобилем и не вошли в обзор видеорегистратора. Данное объяснение указанного свидетеля суд находит убедительным и не ставит под сомнение.

Доводы ФИО1 и его адвоката о недопустимости видеозаписи данного правонарушения ввиду ее фрагментарности суд не может принять во внимание, поскольку видеозапись по своему содержанию относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, достаточно полно его отражает как во временном, в хронологическом порядке рассматриваемого события правонарушения, так и по существу. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, на правильность вынесенного решения не влияют и отмены его не влекут, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных ей обстоятельствах.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные и истребованные судом апелляционной инстанции доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение однородного правонарушения повторно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене и прекращению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Трусковская