Приговор № 1-145/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-145/2025

УИД 91RS0014-01-2025-001456-36

Дело № 1-145/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Безуновой К.О.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- защитника ФИО1 – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3. ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1, является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние, так он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь возле участка №, расположенного по <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с находящимся там же Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, подойдя к стоящему напротив него Потерпевший №1, нанес один удар кулаком правой руки в область его груди, чем причинил ему физическую боль в месте удара.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не признал. По существу предъявленного ему обвинения показал, что с потерпевшим договорились, что по пути в г. Щёлкино он завезет ему банку молока. Он подъехал к дому потерпевшего, в машине находился Свидетель №1 Он вышел из машины, пошел к потерпевшему, где возле его дома между ними произошел конфликт. Поскольку потерпевший не успокаивался, он оттолкнул его двумя руками от себя. Затем потерпевший взял грабли и начал ему угрожать. Из машины вышел Свидетель №1 и спросил, нужна ли помощь, он ответил, что помощь не нужна. Потерпевшего он кулаком не бил.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины, по мнению суда, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости для вывода о его виновности.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в день преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему около 10-00 часов и привез молочную продукцию. Из-за крышки от банки с молоком, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его кулаком своей руки в область груди. От удара он упал и ударился о забор. В месте удара он испытал физическую боль.

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены потерпевшим в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61-66/.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что вместе с ФИО1, они приехали к дому потерпевшего. ФИО1 вышел из машины, а он остался в машине. Находясь в машине, в зеркало заднего вида он увидел, как ФИО1 толкнул потерпевшего и он упал на забор. Тогда он вышел из машины, Олег стоял на дороге напротив калитки, а потерпевший находился у себя во дворе с граблями в руках.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он слышал конфликт между подсудимым и потерпевшим. Свои показания, данные на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ полностью подтвердил. Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились по адресу проживания Потерпевший №1, где выполняли строительные работы. Примерно в 10 часов приехал к адресу проживания Потерпевший №1 мужчина по имени Олег (который как ему известно продает молочную продукцию). Потерпевший №1 пошел к нему на встречу. Далее, они услышали, как между Олегом и Потерпевший №1 происходит конфликт по поводу крышки от банки, но при этом они продолжили заниматься своей работой. Спустя некоторое время на территорию домовладения зашел Потерпевший №1, весь в пыли, взъерошенный, без сланцев на ногах и сообщил им, что его ударил Олег /л.д. 55,56/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании следует, что он слышал как подсудимый и потерпевший ругались, но сам конфликт не видел.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> нанес ему побои, причинив ему физическую боль /т.1 л.д. 7/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения к нему, проведенного в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности вблизи участка №, <адрес>, на котором ФИО1 причинил физическую боль Потерпевший №1, а именно ударив один раз кулаком правой руки в область его груди, от которого Потерпевший №1 упал /т.1 л.д. 14-18/.

Согласно приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 82-84/.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Изложенные доказательства являются последовательными, дополняют другу друга и достаточны для разрешения уголовного дела.

В частности, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, каких-либо противоречий в их показаниях, положенных в основу обвинительного приговора не имеется. По мнению суда, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

В частности, в своих показаниях свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательно подтвердили наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Свидетель №1 указывал, что видел как ФИО1 оттолкнул от себя потерпевшего.

Показания указанных свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, такими как: заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего.

Таким образом, приведенные в своей совокупности доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В то же время, оценивая показания ФИО1 в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, в которых он опровергает свою виновность, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

В частности, его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, подсудимый не находился в состоянии крайней необходимости, угрозы его жизни и здоровью не имелось, что следует из показаний самого ФИО1

Таким образом, показания ФИО1 о его невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он причинил потерпевшему иные насильственные действия, нанеся ему один удар кулаком правой руки в область его груди, вследствие чего потерпевший испытал физическую боль. При этом, действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержали признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Вместе с тем, на момент нанесения побоев потерпевшему, ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

Приведенные доказательства получены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания не будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания, суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, поэтому назначает ему наказание за совершенное им преступление не в максимальных размерах.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказаний не в полной мере будут способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости, не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64, 72.1 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Ленинского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут