Решение № 12-158/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Лифинцева С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах которого действует Лифинцев Сергей Михайлович, на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 29.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1, в лице защитника Лифинцева С.М., подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления в виду того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось во владении и пользовании иного лица, которому он транспортное средство передал на основании договора аренды от 29.01.2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его интересы представляет Лифинцев С.М., который не оспаривает факт принадлежности зафиксированного транспортного средства ФИО1, указывая на то, что транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании ФИО6 Также считает, что данное дело подлежит прекращению, поскольку в отношении ФИО1 вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем, неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 года в 09:19:51 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель тяжеловесного транспортного средства МАЗ 53363, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 17 % (21.17 т. при предельно допустимой 18 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до 01.12.2018 года (свидетельство о поверке № №). Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д Короча-Губкин-Граница Курской области, 98 км 600 м.

Вместе с тем, суд считает убедительными доводы защитника о том, что ФИО1 привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение дважды.

Суд приходит к такому выводу в виду того, что на основании постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что 09.03.2018 года в 09:18:20 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель тяжеловесного транспортного средства МАЗ 53363, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 13 % (40,86 т. при предельно допустимой 36 т.).

Из исследованных материалов дел об административных правонарушениях, актов измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, усматривается, что зафиксированное транспортное средство является одним и тем же автопоездом, зафиксированным системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер № дважды при количестве одного зафиксированного проезда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП.

ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (постановление № от 29.03.2018 года) подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя, не могут повлиять на принятое решение по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, в интересах которого действует Лифинцев Сергей Михайлович, на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 29.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина