Решение № 2-9184/2025 2-9184/2025~М-3558/2025 М-3558/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-9184/2025

Дело №2-9184/2025

24RS0048-01-2025-006701-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

с участием помощника прокурора Лукке Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. За совершение аналогичного преступления признана виновной ФИО3 в соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступлений, совершенных ответчиками в отношении истца, последнему причинены телесные повреждения, а также моральный вред. Учитывая характер моральных страданий от преступного деяния ответчиков, повлекшего ощущение физической боли, унижение части и достоинства истца, переживания истца по поводу репутации как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

В отношении ответчиков, извещавшихся по двум адресам (в том числе по месту регистрации), заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам по истечении срока хранения, причину неявки ответчики суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав заключение прокурора о наличии законных оснований для компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут инспектор дорожно-патрульной службы <данные изъяты> и инспектор дорожно-патрульной службы ФИО1, одетые в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудников полиции, на служебном автомобиле заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности дорожного движения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут из дежурной части полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» инспекторам ДПС <данные изъяты> и ФИО1 поступило сообщение об управлении лицом в состоянии опьянения автомобилем марки «BMW X5», <данные изъяты>, возле дома по адресу: <адрес>.

В целях проверки вышеуказанного сообщения, <данные изъяты> и ФИО1 прибыли к вышеуказанному дому, где на участке автомобильной дороги дворовой территории данного дома возле подъезда № обнаружили и, с использованием установленных на служебном автомобиле проблесковых маяков, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. <данные изъяты>., подойдя к автомобилю ФИО2 и, установив у последнего внешние признаки опьянения, потребовал у ФИО2 предъявить необходимые документы для проверки и принятия соответствующих мер в рамках предоставленных полномочий. ФИО2, проигнорировав вышеуказанные законные требования и побежал в сторону подъезда № вышеуказанного дома, где был остановлен в помещении тамбура данного подъезда догнавшими его инспекторами ДПС <данные изъяты> и ФИО1, которые с целью задержания применили к нему физическую силу. В свою очередь ФИО2 нанес головой не менее одного удара в область головы и не менее 3 ударов правым кулаком в область передней части туловища инспектора ДПС ФИО1, а также нанес не менее четырех ударов правым кулаком в область передней части туловища и не менее одного удара правым локтем в область грудной клетки инспектора ДПС <данные изъяты>., чем причинил <данные изъяты> физическую боль, ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на верхнем веке левого глаза, которая согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истца подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в предъявленном преступлении признал полностью.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, совершенного при изложенных выше обстоятельствах, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанными приговорами установлен факт причинения ответчиками телесных повреждений истцу (ответчиком ФИО2 – в виде ссадины на верхнем веке левого глаза, ответчиком ФИО3 – в виде ссадины на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, которая согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека).

Подсудимая ФИО3 также согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме.

Действия ФИО2 и ФИО3 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Установленные вступившими в законную силу приговорами обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и виновными действиями ответчиков, полагая при изложенных выше обстоятельствах установленным в судебном заседании факт причинения вреда здоровью истца в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, совершенного ответчиками, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 данного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что вступившими в законную силу приговорами <данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение для дела по настоящему иску, установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, исходя при определении размера компенсации из характера и объемов нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в ощущении физической боли, унижении чести и достоинства истца, переживании истца по поводу репутации как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями, степень вины ответчиков, а также принимая во внимание, что преступление совершено в отношении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с каждого из ответчиков сумму госпошлины (от уплаты которой истец освобожден) в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.