Решение № 2-1698/2020 2-1698/2020~М-1345/2020 М-1345/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1698/2020

УИД 52RS0009-01-2020-002212-92


Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1698/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Кудряшовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НСГ - Росэнерго» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 11.06.2020г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НСГ - Росэнерго» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 11.06.2020г., указывая, что 11.06.2020г. Службой финансового уполномоченного в лице ФИО1, по результатам рассмотрения обращения ФИО2, вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17800 руб. С вынесенным решением ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не согласно, полагает его незаконным и необоснованным в виду следующего: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2018г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 31102» с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «BMW Х6» с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029467634. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», подготовленного по заказу страховщика, ФИО2 был направлен отказ в выплате суммы страхового возмещения в виду несоответствия полученных повреждений указанным обстоятельствам с технической точки зрения. В свою очередь, ФИО2 при обращении в страховую компанию было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ГС «Лига-НН», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Экспертом вопрос относительно механизма развития ДТП и вопросы касаемо относимости повреждений к заявленным событиям не рассматривался. При вынесении решения, финансовым уполномоченным в основу было положено экспертное заключение ООО «ПЭК», при этом экспертное заключение, оспаривающее относимость полученных повреждений, к заявленному событию принято финансовым уполномоченным не было. В данном конкретном случае, для разрешения возникших вопросов, которые требуют специальных познаний, а именно определения относимости заявленных повреждений к указанным событиям, должна была быть проведена транспортно - трасологическая экспертиза, однако в рамках рассмотрения заявления такая экспертиза проведена не была. В соответствии с положением п.1 ст.26 ФЗ №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от 11.06.2020г. №69004/5010-007 и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель заинтересованного лица: финансового уполномоченного по правам

потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, все извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2018г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «BMW Х6» с государственным регистрационным номером №, что подтверждается справкой О ДТП от 18.04.2018г., схемой места совершения административного правонарушения и определением МО МВД России «Кулебакский» от 18.04.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

04.05.2018г. ФИО2 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

07.05.2018 по инициативе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №267.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовано проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН».

Согласно выводам транспортно - трасологического исследования ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от 07.05.2018г., комплекс повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.04.2018г.

01.06.2018г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», основываясь на выводах транспортно - трасологического исследования, письмом №24455 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

25.02.2020г. в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 243600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., в обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от 07.05.2018г. №267, согласно которому стоимость восстановительного

ремонта ТС без учета износа составляет 416000 руб., с учетом износа -243600 руб.

02.03.2020 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № 46504 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

15.05.2020г. ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 243600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., которым 11.06.2020г. по результатам рассмотрения обращения вынесено решение о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 17800 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы - 3614 руб.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.1,2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с ч.5 ст.2 Закона №123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абз.6 ответа на вопрос №4 и абз.9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным на основании ч.Ю ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение транспортно - трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Приволжская экспертная компания» по следующим вопросам:

1.Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?.

2.Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство получило повреждения, необходимо произвести исследование по следующим вопросам:

1)Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?.

2)Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего

при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных

документах, содержащих информацию относительно указанных

обстоятельств?.

3)Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?.

4)Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно транспортно - трасологическому исследованию ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.05.2020 №664Т/0,

подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения левых дверей и заднего левого крыла в виде массивов царапин на высоте 0,55-0,6 и 0,7-0,75 метра, диска колеса заднего левого и заднего бампера в виде мелких царапин и наслоения темного вещества транспортного средства могли возникнуть в результате ДТП от 18.04.2018г.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №6645Т/0 от 28.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 составляет 17800 руб.

Консультационное заключение от 29.06.2020г., подготовленное ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», на заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.05.2020 №664Т/0 о необоснованности

последнего, не может быть судом принято, так как ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» ранее было составлено заключение (о его выводах указывалось выше) и, кроме того, консультационное заключение не может опровергать выводы назначенной финансовым уполномоченным экспертизы.

К заключению специалиста ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от 07.05.2018г. о том, что все повреждения ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.04.2018г., судья относится критически, так как экспертиза проведена по направлению ООО «НСГ-Росэнерго» и его выводы в части опровергаются заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.05.2020 №664Т/0, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, при исполнении им возложенных на него законом обязанностей.

У судьи нет оснований не доверять заключениям ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.05.2020 №664Т/0, поскольку исследование проведено экспертом, назначенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с требованиями закона и Единой методикой...; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения обоснованно признано подлежащим частичному удовлетворению в размере 17800 руб.

Ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы судом отклонено, поскольку ходатайство содержит лишь указание о назначении экспертизы, однако нет указания на основания для назначении такой экспертизы и обоснования несогласия с проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы от 28.05.2020г.

Расходы ФИО2 по проведению экспертизы по его инициативе в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от 07.05.2018 №267составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2018 №267.

В соответствии с абз.3 п.3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходов на проведение независимой экспертизы Финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено частично в сумме 3614 руб., при этом имеется ссылка на п.3 ст.393 ГК РФ и заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов РФ за первое полугодие 2018 года, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Доводы представителя заявителя, изложенные в заявлении, являются необоснованными, так как Финансовым уполномоченным обращение ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ №123-Ф3, при этом при рассмотрении обращения назначено транспортно - трасологическое исследование в ООО «Приволжская экспертная компания», выводы которого признаны законными и обоснованными.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен: решение финансовым уполномоченным вынесено 11.06.2020г., заявитель обратился в суд 08.07.2020г., в связи с чем, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ООО «НСГ - Росэнерго» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 11.06.2020г. и вынесении нового решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***