Решение № 2А-694/2018 2А-694/2018~М-612/2018 М-612/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-694/2018

Дело № 2а-694/2018 изготовлено 09 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП по Ярославской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомашины незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указано, что истец является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК». В собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании которого принято решение произвести оценку арестованного имущества в сумме 113000 руб. согласно отчету оценки. Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии данных результатов оценки, с которым административный истец не согласен, считая оценку явно заниженной, так как стоимость автомобиля составляет более 300000 руб.

На основании определения суда в качестве административных ответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 и УФССП России по Ярославской области.

На основании определений суда в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ПАО «РОСБАНК» и ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 административный иск поддержали полностью по основаниям, в нем изложенным. По существу ФИО3 пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки имущества ФИО1 в размере 113 000 руб. С результатами оценки ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» и с постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомашины не согласен, поскольку стоимость автомобиля является заниженной. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 391000 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 допущены нарушения п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а именно судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке арестованного имущества.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Ярославской области, представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК и заинтересованное лицо ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» не явились, извещены надлежащим образом.

Из отзыва, представленного УФССП России по Ярославской области, следует, что административный ответчик не признает административные исковые требования, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику. В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении требований административного истца ФИО1

С учетом мнения административного истца дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения административного истца и ее представителя, представителя ответчика, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в целях исполнения указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста ( описи) имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

В рамках вышеназванного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества, составленного ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», в размере 113 000 руб.

Административным истцом ФИО1 оспаривается данное постановление судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2

Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом- исполнителем на основании отчета об оценке по определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Негосударственное экспертное учреждение « ЭСКОНС».

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С целью доказывания нарушения прав оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя, административным истцом суду представлено экспертное заключение № о стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отдает предпочтение отчету, выполненному ИП ФИО5

Отчет содержит подробное описание транспортного средства, указывается о наличии недостатков автомобиля, включает в себя материалы фотофиксации машины.

Отчет ООО "Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» суд не может принять в качестве бесспорного и безусловного доказательства, подтверждающего стоимость арестованного автомобиля, принадлежащего ФИО1

Как следует из содержания отчета ООО "Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» анализ цен предложения показывает, что средняя цена предложения на исправный автомобиль данной марки находится в диапазоне от 130000 руб. до 225000 руб. В отчете указаны три аналога транспортных средств, используемых оценщиком для определения средней цены предложения, вместе с тем, при выборе аналогов оценщиком не учтены сведения о комплектации автомобиля, принадлежащего ФИО1

В отличие от оценщиков ООО "Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО5, подбирая аналоги транспортных средств, согласно фототаблице аналогов автомашин, учел комплектацию транспортного средства ФИО1, которая является более высокой в отличие от аналогов транспортных средств, учитываемых оценщиком ООО "Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», таким образом, ФИО5 учел разницу в цене автомобилей.

Сравнив оба отчета, оценив их, суд приходит к выводу о том, что в отличие от отчета ООО "Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» отчет ИП ФИО5, с учетом комплектации машины ФИО1, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля последней. Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, сведения, содержащиеся в отчете ООО "Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» являются недостоверными, а рыночная цена арестованного имущества значительно занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав- исполнитель, принимая результаты оценки, отраженные в отчете ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по оценке объектов недвижимости. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с положениями вышеназванной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава –исполнителя об оценке имущества должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, нарушает права административного истца, поскольку цена автомобиля, принадлежащего ФИО1, указанная в отчете ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», не соответствует его действительной стоимости.

Кроме этого, из письменных материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не направила ФИО1 копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, она не была ознакомлена с его результатами, однако, указанное обстоятельство не влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО1 ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, получив нарочным данное постановление в этот же день.

Поэтому суд считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомашины незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомашины отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко