Решение № 2-992/2025 2-992/2025~М-720/2025 М-720/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-992/2025

Решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Наумове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.09.2023 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 во временное пользование денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а он в свою очередь сумму займа принял и обязался вернуть заемные денежные средства не позднее 14 сентября 2025 года. В подтверждение получения указанных выше денежных средств ответчиком была составлена расписка. В тот же день, 14 сентября 2023 года, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств между ними был заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры по адресу г<адрес>, кадастровый №. Заключенный между ними договор займа предусматривает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 4% в месяц, что составляет 44 000 рублей, которые должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, начиная с 14 октября 2023 года. В силу п.2.4.1 договора займа в случае просрочки внесения платежей происходит увеличение процентной ставки за пользование заемными денежными средствами до 9% в месяц от суммы займа. В случае невыполнения обязательств по уплате очередного платежа договор займа предусматривает штрафные санкции в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. После заключения договора займа и получения заемных денежных средств, ответчик произвел оплату процентов за три месяца пользования заемными денежными средствами и боле никаких платежей не производил. В силу п.6.5 договора займа в случае просрочки внесения платежей более чем на 10 дней и более трех раз в течение 12 месяцев Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и оплаты процентов за весь период пользования заемными деньгами. Ввиду того, что ответчиком не производится оплата процентов за пользование суммой займа, а его неоднократные обращения к ответчику о необходимости погасить задолженность по оплате процентов им игнорируются и, выполняя досудебный порядок урегулирования сложившейся ситуации, им в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о досрочном возврате всей суммы займа и погашении задолженности по оплате процентов за период с января 2024 года по настоящее время. Направленная им претензия была проигнорирована ответчиком, платежей в погашение суммы займа и процентов за пользование суммой займа не произведено. На день подачи настоящего иска задолженность ответчика перед ним составляет: сумма основного долга 1 100 000 рублей; проценты за пользование займом, начиная с декабря 2023 года по 9% от 110000 рублей ежемесячно, что составляет 99 000 руб. за 18 месяцев просрочки = 1 782 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки: 2% от 1 100 000-рублей = 22000 руб. х 546 дней задолженности, однако в силу закона сумма штрафных санкций не может превышать сумму основного долга, в связи с чем, сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию, равна 1 100 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения долговых обязательств, размер которых на дату подачи иска составляет 1 782 000 руб., штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств по договору процентного займа в размере 1 100 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 51874 руб. и 3000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 51,2 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал факт подписания договора займа и залога, однако проценты полагал завышенными. Договор готовила сторона истца, он юридически не грамотен, в связи с чем, не предполагал, что будут такие проценты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Логинов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ФИО2 исковые требований признает в части основного долга, но проценты и штрафы полагает завышенными, ростовщическими, просил к штрафным санкциями при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Морозов С.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований частично, пояснив, что ФИО2 исковые требований признает в части основного долга, но проценты и штрафы полагает завышенными, ростовщическими. Кроме того, полагал, что требования об обращении взыскания на заложенную квартиру не подлежат удовлетворению, так как стоимость квартиры значительно превышает сумму задолженности по договору займа.

Суд, с учетом мнений представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Асташкина Р.Ю., представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Логинова А.В., представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Морозова С.Б., принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Асташкина Р.Ю., представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Логинова А.В., представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Морозова С.Б., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, на условиях, определяемых по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2025 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата займа 14.09.2025 года (24 месяца).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа проценты за пользование займом: стороны договорились, что за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу проценты, из расчета 4% процента в месяц от суммы займа, что составляет 48 % годовых, 44 000 рублей в месяц, уплачиваемых не позднее 14 числа каждого месяца, наличными займодавцу или переводом на реквизиты, указанные в договоре. Последний платеж в размере 1 144 000 руб. заемщик обязуется передать наличными денежными средствами займодавцу не позднее 14 сентября 2025 года.

Первый платеж должен быть совершен не позднее 14.10.2023 г. (п.2.1.1 договора займа от 14.09.2023).

В соответствии с п.2.4.1 договора займы размер процентной ставки, указанный в п. 2.1. настоящего договора, согласован сторонами исключительно в целях стимулирования заемщика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору. При этом любая просрочка Заемщика по внесению платежей будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 9 % (Девять процентов) от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа, в сроки предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2 % (два) процента в день от суммы займа указанной в 1.1. за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Указанный процент, за нарушение сроков возврата суммы займа, признается и принимается заемщиком как разумный (п.2.5 договора займа).

Взыскание штрафных санкций, убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору ( п.2.6 договора займа).

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде ежемесячного штрафа в размере 9% (девяти) процентов от суммы займа и пени в размере 2 % (два) процента суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа непосредственно заимодавцу (п. 2.9 договора займа).

Заключение между сторонами договора займа также подтверждается представленной распиской от 14.09.2023 г., содержащей подпись заемщика и его рукописные записи. Из текста расписки от 14.09.2023 г. также следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 100 000 руб., которую обязуется возвратить в полном объеме согласно договора займа от 14.09.2023 г.

В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа между сторонами 14 сентября 2023 года был заключен договор залога квартиры с к№ по адресу: <адрес>, при этом залоговую стоимость квартиры стороны определили в размере 4 000 000 руб., а также пришли к соглашению о возникновения права залога с момента государственной регистрации обременения и действия залога до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Право залога в пользу ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела на спорную квартиру, предоставленными в по запросу суда Управлением Росреестра по Тульской области.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

9 апреля 2025 года ФИО1 направил ФИО2 претензию о необходимости возврата суммы займа и процентов за пользование им, однако оставлена последней без исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа, подлинника расписки ФИО2, выданной в подтверждение договора займа, следует, что ФИО2. по договору займа от 14.09.2023 года от ФИО1 получены денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Срок возврата денежных средств предусмотрен договором – не позднее 14.09.2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от 14.09.2023 года, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре, а также в расписке суммы в размере 1 100 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа, расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствуют о получении ФИО2 указанной в них денежной суммы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 по договору займа от 14.09.2023 г. деньги были получены в сумме 1 100 000 руб., ни в срок указанный в расписке в получении займа, ни на момент разрешения спора долг в размере 1 100 000 рублей не возвращен.

Принимая во внимание, что подлинный экземпляр расписки, подтверждающий наличие долгового обязательства ответчика находится на руках у истца и представлен им суду, в то время как доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств во исполнение данной расписки, ответчиком суду не представлено, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания неполучения денежных средств по данной категории споров на ответчика (заемщика), оценивая собранные доказательства в совокупности суд установил, что сторонами был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб., неисполненный ответчиком до настоящего времени.

Между тем, как усматривается из текста договора займа от 14.09.2023 г., условия заключения данного договора были приняты ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в договоре и расписке.

ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа было внесено три платежа: проценты по 44 000 руб. за сентябрь, октябрь и ноябрь, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору займа с учетом произведенных платежей составила 1 100 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом, начиная с декабря 2023 г. на день предъявления иска в размере 1 782 000 руб., штраф – 2 200 000 руб., снижен самостоятельно истцом до 1 100 000 руб.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка, подтверждающая наличие долгового обязательства ответчика находились на руках у истца. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам права, приводят суд к выводу о том, что истцом доказан факт передачи денежных средств по договору займа, а ФИО2 свои обязательства по договору своевременно не выполнил, в установленный срок сумму долга в полном объеме не вернул, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование им.

Между тем, разрешая вопрос о размере процентов за пользование займом, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, и применяется лишь при наличии перечисленных в нем условий.

По смыслу приведенной нормы право суда снизить размер подлежащих взысканию процентов не обусловлено наличием заявления ответчика.

Оценив условия, предусмотренные в п.2.1, п.4.1 договора займа от 14.09.2023 г. согласно которым за пользование заемными денежными средствами сторонами установлена обязанность заемщика уплатить заимодавцу проценты по ставке 48% (4% в месяц) годовых, а в случае любой просрочки по внесению платежей 108 % (9% в месяц), руководствуясь п. 5 ст. 809 ГК РФ, приходит к выводу об их несоответствии принципам разумности и добросовестности, размер процентов, определенный сторонами по условиям договора займа - чрезмерно обременителен для должника (ростовщическим), и полагает возможным уменьшить их размер, принимая во внимание среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займа) в процентах годовых на период с 1 июля 2023 года по 30 сентября 2023 (спорный договор займа от 14.09.2023 г.) года, предельные значения потребительских кредитов, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой составляют 21,253%.

В связи с чем, требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.12.2023 г. по 14.05.2025 г. в размере 330 498 рублей 70 копеек, казав на взыскание процентов за пользование суммой займа, начиная с 15.05.2025 г. в размере 21,253 % с суммы 1 100 000 рублей с учетом ее погашения до фактического погашения обязательства.

Расчет: сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году: сумма займа - 1 100 000 руб. годовая ставка -21,253%, периоды: с 15.12.2023- 31.12.2023 (17 дней, 365 дней в году ), сумма процентов 10 888, 52 руб. с 01.01.2024 – 31.12.2024 (366 дней, 366 дней в году) сумма процентов 233 783 руб., с 01.01.2025 – 14.05.2025 ( 134 дня, 365 дней в году) сумма процентов 85 827,18 руб., всего проценты за пользование займом за период с 15.12.2023 – 14.052025 в рамках заявленных требований 330 498 руб. 70 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафной санкции в размере 1 100 000 руб. за нарушение срока уплаты процентов, сниженной истцом самостоятельно до указанной суммы, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений с ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, составление договора стороной истца, отсутствие юридических познаний у стороны ответчика, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, степень вины ответчика, признание им основного долга, компенсационную природу неустойки, ростовщические проценты, предусмотренные договором, не позволившие выполнять обязательства надлежащим образом, а также то, что неустойка и штраф по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о признании подлежащей взысканию штрафной санкции (пени) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из того, что стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2 % (два) процента в день от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, а, с учетом компенсационной природы неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд применят положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафной санкции (пени) до 250 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Иного соглашения между сторонами при заключении договора, не достигалось.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Доказательств, свидетельствующих о погашении заявленной ко взысканию задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с начальной продажной стоимостью, определенной договором залога в размере 4 000 000 руб., в связи с чем, была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 30.09.2025, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения оценки составляет 5 813 350 руб.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта 30.09.2025, составленного ООО «Независимая оценка», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом ФИО7 имеющей высшее образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности более 9 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденной. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта от 30.09.2025 г. допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключению эксперта сторонами не оспорено, иного заключения рыночной стоимости спорной квартиры не представлено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов исследования либо опровергающие установленный размер стоимости спорной квартиры, сторонами суду не представлены.

С учетом требований ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости, что будет составлять 4 650 680 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенные положения закона, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога подлежат удовлетворению и считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 4 650 680 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная при подаче иска государственная пошлина, подтвержденная документально, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 43 304 руб. 98 коп. (40 304, 98 (требования имущественного характера, подлежащие оценке) + 3000 (требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 330 498 рублей 70 копеек за период с 14.12.2023 по 14.05.2025, а с 15.05.2025 г. в размере 21,253 % с суммы 1 100 000 рублей с учетом ее погашения до фактического погашения обязательства, пени в размере 250 000 рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 304 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 650 680 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий А.В. Бабина