Решение № 2А-2210/2017 2А-2210/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-2210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1,

представителя УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, начальнику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4 о признании незаконными бездействия руководителя УФССП по Ивановской области и судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу - исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1 и начальнику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области) ФИО4, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника УФССП по Ивановской области, обязании административных ответчиков совершить действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство, возбужденное 02.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 в отношении ООО «Матрис» о взыскании в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 340374 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность по данному исполнительному производству перед истицей не погашена. По мнению истицы, судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по исполнению судебного решения. В частности, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры о розыске имущества должника, об установлении местонахождения должника, не рассмотрены вопросы о приостановлении права выезда за границу и о введении временных ограничений на пользование специальным правом по управлению транспортными средствами в отношении учредителей и генерального директора должника.

Кроме того, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

3.1. Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собранияакционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лицаобязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решенияоб обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дняпредставления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение обобращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания неустранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмымпункта 1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, зная о том, что руководитель-учредитель должника не обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, контролирующие органы не уведомила.

Согласно п. 5 ст. 14.13 КоАП неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вопреки требованиям Закона судебный пристав-исполнитель ФИО1 соответствующих действий не предприняла.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в силу вышеперечисленных нарушений не смогла определить сама или дать возможность контролирующим органам возможность привлечь руководителя-учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Административный истец считает, что совокупность бездействий административного ответчика не соответствует законодательству и нарушает ее права на реализацию судебного решения.

Кроме того, административным истцом была подача жалоба на имя начальника УФССП по Ивановской области, которая получена 21.04.2017 г. и 25.04.2017 г. перенаправлена во Фрунзенский РОСП г. Иваново для проведения проверки и принятия решения по существу с предложением направить административному истцу в установленный срок копию принятого постановления.

Вместе с тем, каких-либо процессуальных документов и уведомлений на свою жалобу, ФИО3 по настоящее время не получила. В связи с чем, полагает, что имеет место бездействие со стороны начальника УФССП по Ивановской области по отсутствию контроля за исполнением отданного поручения. На основании вышеизложенного, просит административные исковые требования удовлетворить.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения по иску, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1 в нарушение положений ст. п. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. не вынесла в адрес должника ни одного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, и соответственно не направила документы дознавателю для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошенный суду пояснил, что заявленные требования административного истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем совершались определенные исполнительные действий, в том числе и те, на отсутствие которых было указано в административном иске. Вместе с тем, полагал, что бездействие, имевшее место ранее, следует признать незаконным.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области ФИО2 заявленные исковые требования не признал, поскольку исполнительное производство находится в стадии исполнения, по нему ведется работа. В связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 суду пояснила, что заявленные исковые требования не признает, сказанное представителем УФССП России по Ивановской области ФИО2 поддерживает в полном объеме, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Начальник УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласност.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии сост.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящейстатьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящейстатьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящейстатьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Частью 1статьи1Федеральногозаконаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» (далее – ФЗ «Об исполнительномпроизводстве») предусмотрено, что настоящий Федеральныйзаконопределяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральнымзаконом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья2ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» определяет, что задачамиисполнительногопроизводстваявляются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1ст.64ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» установлено, чтоисполнительнымидействиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральнымзакономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительномдокументе.

Для выполнения задачисполнительногопроизводстваст.ст. 64, 68 Федеральногозаконапредоставляют приставу право совершать целый рядисполнительныхдействий в рамках возбужденногоисполнительногопроизводстваи принимать меры принудительного исполнения требованийисполнительногодокумента.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения, а также в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Также, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 63804/16/37004-ИП на основании исполнительного документа, выданного по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.08.2016 г. о взыскании с ООО «Матрис» в пользу ФИО3 задолженности в размере 340374 руб. 00 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ВА. от 02.11.2016 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении указанного должника с присвоением №-СД.

Согласност.69ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав - исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у негоисполнительноголиста с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно материалам сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия.

Так, на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении решения, судебным приставом-исполнителем 11.11.2016 г., 16.11.2016 г., 05.12.2016 г., 17.01.2017 г., 02.02.2017 г., 07.04.2017 г., 12.04.2017 г., 16.05.2017 г., 22.05.2017 г., 07.06.2017 г., 14.06.2017 г., 27.06.2017 г., 28.06.2017 г., 06.07.2017 г., 25.07.2017 г. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, ИФНС России с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику и иных необходимых для принудительного исполнения сведений.

Согласно ответам на запросы движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, имеются открытые счета в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) и КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк»-ГК «АСВ».

В рамках данного сводного исполнительного производства на основании ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.11.2016 г. и 25.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Как видно из копии исполнительного производства, 16.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, но имущества должника, подлежащего описи и аресту, по данному адресу не обнаружено, должник по данному адресу отсутствует, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 16.01.2017 г.

По второму известному адресу должника-организации: <адрес>, стр. 14, договор с ООО «Матрис» расторгнут.

Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Администрацию г. Иваново о наличии договоров аренды помещений и земельных участков, арендатором по которым выступает должник ООО «Матрис». Согласно сведениям от 10.02.2017 г., по данным администрации г. Иваново на 06.12.2011 г. ООО «Матрис» арендатором помещений и земельных участков не значится.

02.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника по исполнительному производству вынесено требование о предоставлении в срок до 10.03.2017 г. учредительных документов, списка расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), списка структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов), бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках организации, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки (по итогам отчетного года), сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки срок баланса, предложений по погашению имеющейся задолженности, а также о предоставлении перечня имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, которое было получено представителем должника 02.03.2017 года. Данное требование представителем должника было исполнено. Судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества на балансе ООО «Матрис» не значится.

19.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 предупредила директора ООО «Матрис» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, с должника ООО «Матрис» постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 г. был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, 08.08.2017 г. у руководителя должника отобрано объяснение, согласно которому следует, что юридическое лицо торгово-хозяйственную деятельность не ведет, структурных подразделений и филиалов не имеет. На 08.08.2017 г. основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы, денежные средства, а также дебиторская задолженность отсутствуют.

02.08.2017 г. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника.

09.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника по исполнительному производству вынесено требование об обязании в течение 7 дней обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, которое получено директором ООО «Матрис» ФИО7

21.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вновь предупредила директора ООО «Матрис» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. В этот же день с руководителя должника вновь были взяты объяснения, из которых следует, что фирма деятельность не ведет.

Кроме того, судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела, ФИО3 написала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя-учредителя ООО «Матрис» по ст. 315 УК РФ. В удовлетворении данного заявления ФИО3 было отказано

Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем бездействие по указанному сводному исполнительному производству не допущено, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

В связи с чем, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрела вопрос в установлении ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении учредителя и генерального директора должника, не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п. 5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 обратилась в УФССП по Ивановской области с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1, которую УФССП России по Ивановской области получило 21.04.2017 г.

25.04.2017 г. указанная жалоба ФИО3 была направлена руководителю Фрунзенского РОСП г. Иваново для проведения проверки и сообщения о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах заявителю, о чем было сообщено административному истцу.

Судом установлено, что вышеуказанная жалоба была рассмотрена начальником Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО8 11.05.2017 г., о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление было направлено заявителю 11.05.2015 г., что подтверждается книгой регистрации исходящих документов Фрунзенского РОСП г. Иваново

Неполучение ФИО3 ответа на ее жалобу не свидетельствует при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах о невыполнении административным ответчиком установленной законом обязанности по рассмотрению в 30-тидневный срок обращения заявителя и направления ей ответа на данную жалобу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя со стороны начальника УФССП России по Ивановской области ФИО4 какого-либо бездействия по отсутствию контроля за исполнением отданного поручения, не допущено. Иные доводы представителя административного истца, указанные в административном иске,судпризнает несостоятельными и не принимает во внимание.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, начальнику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4 о признании незаконными бездействия руководителя УФССП по Ивановской области и судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Судья: /С.К. Орлова/