Решение № 12-179/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 12-179/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что с указанным нарушением он не согласен, так как не совершал вменяемое административное правонарушение, а постановление было вынесено из-за личных неприязненных отношений инспекторов ДПС.

При въезде на парковку ТРЦ «Броско Молл» ДД.ММ.ГГГГг., заявитель был остановлен инспекторами ДПС, и в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, за управление транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы – каркасные шторки, ограничивающие обзорность с места водителя. Также в отношении заявителя было вынесено постановление об административном правонарушением, за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Данные события продолжались два с половиной часа, с досмотром его автомобиля, причиной данных событий являются личные неприязненные отношения.

Также, в жалобе указано на то, что при оспаривании события правонарушения, инспектор должен вначале составить протокол об административном правонарушении, что не было сделано. Протокол был составлен лишь после того, как в постановлении ФИО2 указал на не согласие с вменяемым правонарушением, что подтверждается временем, указанным в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Каркасные шторки не были установлены на стекла автомобиля, а были изъяты во время досмотра автотранспортного средства из багажного отделения при свидетелях. Каркасные шторки предназначались для защиты от природных явлений (пыли, грязи, солнца) и для безопасности личных вещей внутри автомобиля во время стоянки на не охраняемой стоянке и парковках. С этой целью они находились в салоне автомашины и во время движения на стекла не устанавливались.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с законодательством, светопропускание стекол по п. 4.7.3, проверяется в соответствии с ГОСТ 27902, с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, что не было указано.

Действия инспекторов ДПС по досмотру автомобиля и изъятию защитных устройств, для стекол (каркасных шторок), считает неправомерными, и превышающими должностные полномочия инспекторов ДПС. Согласно ст. 27.10 КоАП РФ предметы, являющиеся орудием административного правонарушения, могут быть конфискованы уполномоченными сотрудниками, но сделать это инспектор может только при наличии веских оснований, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

На основании изложенного, заявитель просит постановление от 20.01.2020г. отменить, производство по делу прекратить, вернуть незаконно изъятые каркасные шторки в количестве 2-х шт. фирмы «ТРОКОТ».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ФИО1 по доводам жалобы возражал, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ знаком с гр. ФИО2 не был, неприязненных отношений к нему не испытывал. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на парковке ТЦ «Броско Молл», был не пристегнут ремнем безопасности, в салоне его автомобиля на передних боковых стеклах были установлены – каркасные шторки, которые мешали обзору. Автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, в отношении него были составлены административные материалы за допущенные правонарушения, в процессе оформления документов ФИО2 снял установленные в его автомобиле каркасные шторки и положил их в багажник своего автомобиля, поэтому когда были приглашены понятые для изъятия каркасных шторок, последние уже лежали в багажнике автомобиля и были изъяты из багажника.

Заслушав инспектора ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.7.3 приложения перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г.№ 1090 (ред. от 26.03.2020г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - запрещена эксплуатация транспортных средств, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данной норме: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п.4.2 приложения №8 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 877 (ред. от 21.06.2019г.) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 на <адрес><адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з.№ на котором на передних стеклах со стороны водителя установлены дополнительные предметы (каркасные шторки) ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. ФИО2 не согласился с указанным постановлением, указав, что шторки не были установлены.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на <адрес><адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. № на котором на передних стеклах со стороны водителя установлены дополнительные предметы (каркасные шторки) ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО2, шторок не было, было двойное стекло приклеено на лобовом стекле. Шторки, которые были изъяты, были куплены на заказ и не были установлены, лежали в багажнике, что видели понятые. ФИО2 был с протоколом ознакомлен, объяснений и замечаний по составлению протокола не указано, о чем ФИО2 поставил личную подпись.

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. изъятия вещей и документов, ИДПС ФИО3 произведен досмотр транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. № при производстве досмотра были выявлены и на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъяты каркасные шторки (2 шт.).

Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, что подтверждается подписью указанных лиц в протоколе.

ФИО2 копия протокола получена, дополнительно указано: «изъята шторка, которая была в багажнике».

На основании представленных в материалах дела доказательствах, судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. № при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передних боковых стеклах автомобиля были установлены дополнительные предметы (сетки) ограничивающие обзорность с места водителя.

Доводы ФИО2 о том, что изъятые каркасные шторки не были установлены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, поскольку ФИО2 сначала указано на нахождение каркасных шторок в багажном отделении, потом в салоне автомашины. Также, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указано, что каркасные шторки были им куплены на заказ и находились в багажнике, при этом чек или иные документы подтверждающие данные доводы, отсутствуют. В то же время в жалобе заявитель указывает на то, что каркасные шторки предназначались для защиты от природных явлений и для безопасности личных вещей внутри автомашины во время стоянки на не охраняемой стоянке и парковках, и что именно с данной целью они находились в салоне автомашины. Данные доводы суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Кроме того, указанные доводы ФИО2 опровергаются пояснениями инспектора ФИО1, который пояснил, что каркасные шторки были установлены на передних боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО2, и в момент оформления административных материалов были им сняты и помещены в багажник автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №когда были приглашены понятые для изъятия каркасных шторок, последние уже лежали в багажнике автомобиля и были изъяты из багажника.

Доводы ФИО2 о том, что в нарушение законодательства протокол об административном правонарушении был составлен после того, как в постановлении им было указано о не согласии с вменяемым им нарушением, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектором ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, было законно вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором заявителем письменно было указано на несогласие с нарушением, после чего, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и приобщен к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что правонарушения ему были вменены из-за личных неприязненных отношений инспекторов ДПС не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно пояснениям инспектора ФИО1 до остановки автомобиля ФИО2 и вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он с ним знаком не был, никаких личных неприязненных отношений к нему не испытывал. В материалы дела заявителем не представлено доказательств обратного.

Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и признает их достоверными, правдивыми, относимыми, допустимыми.

Существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, в том числе КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 23.3 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены постановления судом не выявлено, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Изъятые предметы административного правонарушения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - две каркасных шторки, после вступления решения в законную силу – вернуть ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изъятые две каркасных шторки из автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. № - после вступления решения в законную силу, вернуть ФИО2 (протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Л.Н. Лейман