Решение № 2-1807/2018 2-1807/2018~М-1487/2018 М-1487/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1807/2018

к делу № 2-1807/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска сослалась на то, что 03 октября 2017 года она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи оборудования (далее - товар), общей стоимостью 27 100 руб. Стоимость товара она оплатила в полном объеме. Согласно условиям договора срок исполнения обязательств определен 13 октября 2017 года. Однако в установленный срок поставка мебели не была осуществлена, ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.

ФИО2 просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченную сумму за товар в размере 27 100 рублей, неустойку в сумме 28 455 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также убытки в сумме 4 000 рублей, выразившиеся в подготовке юридической документации.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился.

Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленная ИП ФИО3 по указанному в деле адресу, не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При отказе поучения судебного извещения, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ФИО3 направляемой судом телеграммы о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание мнение иных участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит требования законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования, по которому истец приобрел у ответчика товар, общей стоимостью 27 100 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что «Продавец» обязуется передать оборудование (далее по тексту «Товар»), в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить «Товар» в порядке и сроки, указанные в «Договоре». Артикул, перечень, количество, цена на Товар согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Предоплата 100% в размере 27 100 рублей истцом была осуществлена на счет банковской карты Сбербанк, указанной ИП ФИО3 (л.д. 13).

Согласно приложению к договору товар должен был быть изготовлен 12 – 13 октября 2017 года.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто в судебном заседании, данное условие договора ответчиком исполнено не было.

Исходя из положений ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае ели продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку в оговоренный сторонами срок товар поставлен не был, суд находит требования истца о взыскании уплаченной суммы за товар в размере 27 100 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процентов суммы предварительной оплаты товара.

Нестойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как видно из дела, 21 октября 2017 года истцом была подготовлена и отправлена соответствующая претензия ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за Товар.

Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком возращены не были.

Таким образом, поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенное в претензии, продавцом не исполнено, на основании вышеприведенной нормы с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара в размере 28 455 руб.

При вынесении решения по требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение продавцом сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд принимает за основу расчет, предоставленный истцом, считая его верным.

Между тем, учитывая, что взыскиваемая неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойки в размере 27 100 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ИП ФИО3 нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ФИО2, оценивает в 3 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что законные требования истца, как потребителя, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 27 100 рублей + 27 100 рублей + 3 000 рублей / 2 = 28 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, согласно квитанции серия ЛХ 342034 от 14 мая 2018 года истцом за подготовку и составление искового заявления о защите прав потребителей было уплачено 4 000 рублей.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований, в размере 1 826 рублей – за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар в размере 27 100 (двадцать семь тысяч сто) рублей, неустойку в размере 27 100 (двадцать семь тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оказание юридических услуг, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая