Постановление № 10-23/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-23/2019

Дело № АП – 10 – 23/ 19

Мировой судья Югова Н.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2019 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермской транспортной прокуратуры Зинакаевой Е.А., защитника осужденной адвоката Кильдишева С.В., при секретаре Куропятник С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе на постановления мирового судьи от 4 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, приговор мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16 января 2019, в отношении

Карсаковой Ф. С., <данные изъяты> ранее не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.01.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, защитника осужденной адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи Карсакова Ф.С., признана виновным, в том, что она использовала заведомо подложный документ.

Преступление совершено на перегоне <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района от 4 февраля 2019 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 16.01.2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района от 22 февраля 2019 года возвращены замечания на протокол судебного заседания от 16.01.2019 года

На указанный выше приговор мирового судьи защитником осужденной подана апелляционная жалоба о несогласии с приговором, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что мировой судья в приговоре ссылается на доказательства, которые должны быть признаны недопустимыми. Считает, что проведенный оперуполномоченным ФИО5 ряд следственных действий по материалу проверки КУСП №2064 от 24.08.2017 года и приобщение им собранных по материалу проверки документов должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Допрос Карсаковой Ф.С. в качестве подозреваемой 20.10.2017г., произведен без участия защитника, с нарушением требований, предусмотренных ст.46 УПК РФ.

Карсаковой Ф.С. не была вручена копия постановления об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не разъяснен порядок обжалования данного постановления.

Факт использования Карсаковой Ф.С. справки, дающей право на бесплатный проезд исследованными в ходе судебных заседаний документами, не установлен.

В приговоре мировым судьей приведены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, и не оглашенные в судебном заседании.

Не соблюден процессуальный порядок изъятия и закрепления доказательств, законности появления в деле справок, фискальных чеков.

Кроме того, была подана жалоба на постановления мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 04.02.2019 и 22.02.2019 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, помощник прокурора Зинакаева Е.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, указала, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства нет. В се доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре суда. Просила оставить приговор и постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Карсакова Ф.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Защитник Кильдишев С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по доводам в ней изложенным, дополнив, тем, что суд, назначая Карсаковой Ф.С. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, не учел материальное положение, пенсию в размер 12000 рублей, состояние здоровья.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного Карсаковой Ф.С. преступления были исследованы судом первой инстанции, мировым судей им дана надлежащая оценка, действия Карсаковой Ф.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327УК РФ.

Довод жалобы о том, что первоначальные документы и ряд следственных действий, на основании которых изымались документы по делу, в последующем назначены экспертизы, произведены оперуполномоченным, являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным, поскольку отделение уголовного розыска, в силу ч. 1 ст. 40 УПК РФ является органом дознания, а в соответствии с п. 3 ст. 149 УПК РФ орган дознания производит неотложные действия по делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ в форме дознания согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по ч. 3 ст. 327 УК РФ производится дознание.

Согласно сопроводительного письма ВрИО начальника полиции Пермского ЛО МВД России на транспорте 04.09.2017 материал проверки КУСП №2064 от 25.08.2017 года направлен начальнику ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте.

Таким образом, все действия оперуполномоченный ФИО1 провел до возбуждения уголовного дела, в рамках материала проверки сообщения по КУСП.

У суда нет оснований для признания незаконными вышеуказанных действий оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО1 и проводимых им первоначальных следственных действий.

Довод жалобы в части изъятия у Карсаковой Ф.С. справки 009173 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей печати и подписи, опровергается сопроводительными документами по материалу проверки КУСП №2064 (на 61листе) дознавателю была направлена и изъятая справка 009173 от 9.01.2017, которая была признана вещественным доказательством и хранится в конверте /т.1 л.д.89/.

Согласно первоначальных объяснений свидетеля ФИО7, оспариваемая справка была передана контролеру во время проверки ДД.ММ.ГГГГ вместе с билетами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ на имя Карсаковой Ф.С., справкой СНИЛС. Вышеуказанные документы были приложены Карсаковой Ф.С.

Довод жалобы защитника о нарушении права Карсаковой Ф.С. на защиту – при её допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал адвоката Байдина, не нашел свое подтверждение.

Мировым судьей данному доводу дана оценка. Доводы жалобы проверены и судом апелляционной инстанции. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поручена защита Карсаковой Ф.С. (т.1 л.д.130). На листах 131-138 протокол допроса подозреваемой Карсаковой Ф.С. с участием защитника в помещении Пермского ЛО МВД России, так же имеется заявление от Карсаковой Ф.С. в котором она отказывается от проверки показаний на месте, указано, что решение принято добровольно, после консультации с защитником, имеются подписи Карсаковой, Байдина /т. 1 л.д.139/. В постановлении об избрании меры пресечения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в присутствии адвоката /т.1л.д.140/, замечаний на отсутствие адвоката в ходе допроса от Карсаковой Ф.С. не поступало.

Также в первоначальных объяснениях Карсаковой Ф.С. (Т1 л.д. 7) от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Карсаковой о разъяснении ей прав на защиту.

Довод защиты о том, что согласно журналу регистрации учета выдачи разовых пропусков Пермского ЛО МВД Росси на транспорте /т.2 л.д.166, от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Байдин не получал разовый пропуск, и соответственно он не участвовал при допросе Карсаковой ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным, поскольку в данном журнале не отмечено и получение разовых пропусков Карсаковой и ФИО2, которые не оспаривают факт допроса Карсаковой ДД.ММ.ГГГГ в помещении Пермского ЛО МВД Росси на транспорте. Таким образом, отсутствие регистрации в указанном журнале адвоката Байдина не свидетельствует об его отсутствии при допросе ФИО10 По жалобе Карсаковой Ф.С. о не предоставлении ей защитника, по факту противоправных действий сотрудников полиции Пермского ЛО МВД России на транспорте по тем же доводам проводилась проверка, постановлением следователя СО на транспорте ФИО3 на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12.

В последующем при повторном допросе с участием адвоката ФИО13 /ордер ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.164/, /т. 2 л.д. 1-3/ Карсакова воспользовалась Конституционным Правом, отказавшись от дачи показаний, и отказалась от подписания протокола допроса, что было удостоверено понятыми.

Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО2 о том, что в момент допроса Карсаковой адвокат не участвовал, является не состоятельной, поскольку данный свидетель никогда не заявлял, что в момент допроса Карсаковой он находился в кабинете, где допрашивали Карсакову.

Доводы защиты о том, что не установлено, что приложенные фискальные чеки были выданы именно Карсаковой Ф.С., для проезда в пригородном поезде, поскольку на них отсутствует информация об их выдаче именно Карсаковой Ф.С. суд считает необоснованными, поскольку согласно действующего Закона, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется выданным ему билетом (ст. 105 ВК, ст. 179 КТМ, ст. 97 КВВТ, ст. 82 УЖТ, ст. ст. 78, 79 УАТ). На воздушном транспорте в интересах безопасности билет традиционно является именным. На железнодорожном транспорте приобретение проездного билета (кроме пригородных поездов) производится в кассе на основании сведений о документе, удостоверяющем личность пассажира. В билете указываются фамилия пассажира и сведения о документе, удостоверяющем его личность (п. 12 Правил оказания услуг по перевозке пассажиров).

Оформление проездного документа (билета) на поезд пригородного сообщения лицу, имеющему право оплаты стоимости проезда со скидкой или бесплатного проезда, производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документов, подтверждающих указанное право.

Кроме того, вышеуказанные фискальные чеки Карсаковой Ф.С. были предъявлены, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, Лузан.

В соответствии с п. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

По смыслу закона, протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств, при этом в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания излагается подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле (пункты 6, 10, 11 и 13 части третьей статьи 259 УПК РФ).

В соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1007-О-О, от 17 июня 2010 года N 794-О-О и от 27 января 2011 года N 52-О-О).

Принимая решение по поданным замечаниям, мировым судьей учтено, что в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не требуется дословного изложения показаний участников судебного разбирательства, их ответов на задаваемые вопросы.

В ходе судебного заседания по делу № 1-3-01/2019 (1-102-01/2018) протокол вёлся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является полным, отражает ход и содержание судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным стороной защиты ходатайствам, мировым судьей приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Все доказательства, представленные обвинением признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом в приговоре, мировой судья указал и мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства- поскольку они подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью других представленных доказательств, и отверг другие, в том числе показания подсудимой, заявляющей о своей непричастности к совершенным преступлению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами защиты о том, что мировой судья, назначая Карсаковой Ф.С. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, не учел её материальное положение/пенсия в размер 12000 рублей/, её состояние здоровья, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, категория преступления, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначение Карсаковой Ф.С. самого мягкого наказания в виде штрафа мировым судьей мотивирован с достаточной полнотой, наказание соответствует содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности содеянного.

Мировой судья, определяя размер наказания Карсаковой Ф.С. /15 000 рублей/ из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ 80 000 рублей, учел её возраст, данные личности подсудимой, ранее не судимой, к уголовной и административной ответственности не привлекавшейся на учете у нарколога и психиатра не состоящей, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, пенсионера инвалида 2 группы, её состояние здоровья. Учитывая имущественное положение не нашел оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа или отсрочки исполнения наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 398 УПК РФ по ходатайству осужденного вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного.

По доводам апелляционных жалоб приговор и постановления отмене или изменению не подлежат.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и нарушений требований уголовного или уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 389- 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16 января 2019 года в отношении Карсаковой Ф. С., постановления мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 4 февраля 2019, 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу.

Судья Коломиец Н.В.