Апелляционное постановление № 22-3429/2020 22-97/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 4/1-18/2020

судья Кузнецова Н.Г. дело № 22-97/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.

осужденной ФИО1,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуждена (дата) приговором Ленинского районного суда (адрес) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.159.3, п. «а» ч. 2 ст. 158, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам 8 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 17 декабря 2019 года, конец срока отбывания наказания 19 сентября 2021 года.

Осужденная ФИО1 в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства, обращая внимание, что на момент рассмотрения её ходатайства она отбыла более половины срока наказания.

Выражает несогласие с представленной характеристикой в суд из исправительного учреждения, считает, что в ней указаны сведения, несоответствующие действительности, а именно то, что она не обучается в ПУ (прилагает справку об обучении ФКП № 153 ФСИН), а так же то, что имеются исполнительные листы на сумму 40 000 рублей, поскольку по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО2 составляют 19 147 рублей, прилагает справку по исполнительным листам ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Оренбургской области, указывает на то, что исполнительный лист ей направили не сразу, а только после её обращения в Ленинский районный суд г. Оренбурга, а затем в ОСП по месту жительства, так как она намерена погасить исковые требования.

Не согласна с указанием в характеристике на то, что она отрицательно реагирует на замечания сотрудников администрации колонии, так как замечаний она не получала, а так же на то, что она могла получить взыскание в виде выговора за нетактичное поведение в отношении сотрудников администрации, поскольку не имеет таких нарушений за время отбывания наказания в ИК.

Обращает внимание, что на административные комиссии не ходила, режим содержания не нарушала, имеются только взыскания, полученные в СИЗО-1 г. Оренбурга, которые были погашены 27.11.2020 года, трудоустроена, проходит обучение, выполняет доработки во вторую смену, осознала пагубность совершенного преступления, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшим. В случае её освобождения будет проживать по месту регистрации, намерена трудоустроиться и возместить ущерб.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, освободить её условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор Тупиков С.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённой ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, за весь период отбывания наказания в следственном изоляторе допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к ней применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления 4 выговоров. За период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области осужденная ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, меры дисциплинарного взыскания к осужденной не применялись. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены, поощрений не имеет. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда адекватно. Из проводимых с ней бесед воспитательного характера для себя должных выводов не делает. Критические замечания в свой адрес со стороны сотрудников администрации воспринимает с недовольством. Трудоустроена на оплачиваемые работы в должности упаковщика. Занимается работами по благоустройству общежития отряда и закрепленной территории, согласно утвержденного графика. В адрес ФКУ ИК-2 на осужденную ФИО1 поступило 8 исполнительных листов на сумму 42855,67руб, взыскано – 1361,68руб. Осужденная поставлена на профилактический учет, как склонная к совершению суицида и членовредительству. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденной, поскольку ФИО1 характеризуется отрицательно.

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так мнение прокурора и осуждённой, в полной мере исследованы материалы и личное дело, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.

Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства осужденной без удовлетворения учитывались все данные о её личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

Вопреки доводам жалобы осужденной, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, трудоустройство и обучение по месту отбывания наказания, в силу норм уголовно-исполнительного закона само по себе является обязанностью осуждённого в течение всего периода отбывания наказания и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, отрицательная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не позволяет сделать вывод о твердом исправлении осужденной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденной, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Вопреки утверждению осуждённой в апелляционной жалобе, оснований подвергать сомнению объективность и достоверность представленной суду характеристики, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова