Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело № 2-1635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Моховой М.В.,

с участием ответчиков ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что ***г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 420 000 руб. на цели личного потребления на срок до 26 марта 2022г. со взиманием за пользованием кредитом 18.50% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом исполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ***г. ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 420 000 руб. Ответчиком ФИО1 в период с 27 октября 2016г. по 25 августа 2017г. ненадлежащим образом исполнены его договорные обязательства, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 25 августа 2017г. составляет 345 992.62 руб., из которых 276 758.87 руб. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за пользование кредитом – 39 754.02 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 11 292.55 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 187.18 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ***г. заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. 21 апреля 2017г. Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 22 мая 2017г., однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от ***г. по состоянию на 25 августа 2017г. в размере 345 992.62 руб., из которых 276 758.87 руб. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за пользование кредитом – 39 754.02 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 11 292.55 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 187.18 руб. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 659.93 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3об).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск признали в полном объеме, представили заявление в письменной форме о признании иска (л.д. 75), пояснив, что задолженность по исполнению условий кредитного договора *** от ***г. образовалась у них в связи с трудным материальным положением, расчет задолженности по состоянию на 25 августа 2017 года не оспаривают. Просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 11 292.55 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 18 187.18 руб. в связи с их тяжелым материальным положением, существенным снижением зарплаты ФИО1 по основному месту работы, потерей дополнительного заработка.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 на основании ст.ст. 11-12, 309-310, 330-331, 394, 809-811, 819-820 ГК РФ исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ***г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после реорганизации ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 420 000 руб. на цели личного потребления, на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом 18.5% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 9-11).

В обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств заемщика ФИО1 ***г. с ФИО2 подписан договор поручительства ***, согласно условиям которого она обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору *** от ***г. (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением от ***г к кредитному договору *** от ***г.увеличен срок кредитования на 36 месяцев; дата окончательного погашения кредита установлена на 26 марта 2022г.; с момента подписания соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ***г., считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов (в т.ч. отложенных) производится в соответствии с графиком платежей от ***г., в остальном действуют условия кредитного договора *** от ***г. (л.д. 14-17).

Согласно выписке по счету ***, ФИО1 с 27 октября 2016г. систематически нарушались условия кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего на 25 августа 2017г. задолженность по основному долгу (просроченная ссудная задолженность) составила 276 758.87 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 39 754.02 руб. (л.д. 58-61).

Согласно п. 2.2 договора поручительства *** от ***г., поручитель ФИО2 и должник ФИО1 отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взыскания задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 12-13).

У суда отсутствуют законные основания для освобождения ответчика ФИО2, являющейся поручителем по кредитному договору *** от ***г., от ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих договорных обязательств по кредитному договору.

Ответчики ФИО1, ФИО2 признали исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 276 758.87 руб., просроченных процентов – 39 754.02 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно просроченной задолженности по основному долгу в размере 276 758.87 руб., просроченных процентов – 39 754.02 руб.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 11 292.55 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 18 187.18 руб., суд приходит к следующему.

Из выписки по счету ФИО1 *** и расчета задолженности усматривается, что за ненадлежащее исполнение его договорных обязательств начислены неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 11 292.55 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 18 187.18 руб. (л.д. 6, 7, 58-61).

Суд, проверив расчет банка, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного договора. Размер предъявленной ко взысканию неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 11 292.55 руб. соответствует наступившим последствиям нарушения заемщиком обязательств, длительности неисполнения ответчиком обязательства. Оснований для уменьшения начисленной неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 11 292.55 руб. не имеется.

Однако учитывая, что размер начисленной неустойки на просроченные проценты является чрезмерно высоким, невысокий уровень заработной платы ответчика ФИО1 (л.д. 36), наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетней дочери Р.С.И., ***г. рождения (л.д. 34), то суд полагает, что предъявленная ко взысканию банком сумма неустойки на просроченные проценты является явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1, ФИО2 их договорных обязательств. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчиков с учетом материального положения ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной по состоянию на 25 августа 2017г. неустойки за просроченные проценты с 18 187.18 руб. до 6 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 659.93 руб. (платежные поручения № 684925 от 07 июля 2017г. и № 590772 от 04 сентября 2017г. (л.д. 4, 5), которые на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п.п. 5, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в полном объеме, поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчиков.

Всего с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 340 465.37 руб. (276 758.87 руб. + – 39 754.02 руб. + 11 292.55 руб. + 6 000 руб. + 6 659.93 руб. = 340 465.37 руб.).

На основании изложенного иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 340 465,37 руб. (триста сорок тысяч четыреста шестьдесят пять руб. 37 коп.), а именно по состоянию на 25 августа 2017 года задолженность по кредитному договору *** от *** в виде просроченной ссудной задолженности – 276 758,87 руб., просроченных процентов – 39 754,02 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность – 11 292,55 руб., неустойки за просроченные проценты – 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 6 659,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «23» октября 2017г.