Решение № 2-2570/2018 2-2570/2018 ~ М-2405/2018 М-2405/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2570/2018

2- 2570/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Ростелеком» о признании задолженности по договору об оказании услуг связи отсутствующей, возложении обязанности принять оборудование, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на лечение.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг связи №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении указанного договора, в котором также просил принять у него переданное по договору оборудование. Задолженность по оплате услуг связи была им погашена в полном объеме.

Между тем, ответчик уклонился от приема указанного оборудования, а также направлял истцу уведомления о наличии задолженности по договору №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика проект искового заявления в суд, из которого он сделал вывод о том, что ПАО «Ростелеком» намеревается в судебном порядке взыскать с него несуществующую задолженность.

В то же время в ответе на претензию истца ПАО «Ростелеком» сообщил ему об отсутствии задолженности.

Указанные действия причинили ему физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья и, как следствие, в необходимости лечения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец отказался от исковых требований к ПАО «Ростелеком» о взыскании расходов на лечение в сумме 14 319,21 руб., и отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать отсутствующей задолженность по договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ПАО «Ростелеком» принять у него оборудование, переданное по указанному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 5 750 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, в котором указала, что после расторжения договора об оказании услуг связи оборудование продолжало находиться у ФИО1, в связи с чем у истца образовалась задолженность за пользование этим оборудованием. На претензию истца ответчик выразил согласие принять оборудование, однако сам истец уклонился от его передачи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения по оказанию услуг связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 1342, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 44 Федерального закона «О связи» правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора.

В соответствии с п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке оказания услуг телефонной связи» №1342 от 09.12.2014 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого абоненту предоставлялись телематические услуги связи и услуги интерактивного телевидения.

Также ПАО «Ростелеком» передало ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ абонентское оборудование - интерактивную приставку стоимостью 4140 руб., роутер стоимостью 2070 руб.; ежемесячная стоимость за оборудование составляла 172,50 руб.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг связи был расторгнут, оказание услуг связи прекращено, что сторонами не оспаривалось.

При расторжении договора ФИО1 была оплачена задолженность за услуги связи в размере 213,60 руб.

Одновременно ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предоставленного ему оборудования.

Однако фактически оборудование осталось у истца. При этом стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, и на него дан ответ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указывалось на отсутствие у ПАО «Ростелеком» правовых оснований забирать оборудование, поскольку оно было передано по акту приема-передачи в собственность, следовательно, и является собственностью ФИО1

Между тем, суд не может согласиться с данным суждением ответчика в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, и цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе, при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из условий договора оказания услуг связи № не следует явным образом, что ответчик продал истцу спорное оборудование, не указана цена оборудования, его перечень и иная информация, позволяющая идентифицировать товар.

Такие условия содержатся в акте приема-передачи оборудования в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из системного толкования условий договора оказания услуг связи и акта приема-передачи оборудования суд делает вывод, что действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора об оказании услуг связи. Спорное оборудование передавалось истцу именно в связи с необходимостью исполнения договора оказания услуг связи.

Само по себе указанное оборудование не может использоваться истцом без услуг связи, поскольку имеет соответствующие настройки для приема сигнала связи ПАО «Ростелеком».

В то же время, судом установлено, что основной договор – договор об оказании услуг связи сторонами был расторгнут.

Следовательно, ФИО1 имел право требовать возврата спорного оборудования исполнителю услуг при условии оплаты фактически понесенных затрат на пользованием им и на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, на момент обращения в ПАО «Ростелеком» с заявление о возврате оборудования (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 отсутствовала задолженность за оказанные услуги связи, а также за фактическое пользование оборудованием.

Между тем, ПАО «Ростелеком» после ДД.ММ.ГГГГ продолжали производиться ежемесячные начисления в размере 172,50 руб., истцу направлялись претензии о погашении задолженности за пользование оборудованием.

В судебное заседание ответчиком представлено сальдо по лицевому счету №, согласно которому за ФИО1 числится задолженность за оборудование в сумме 5 692,50 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившемся в начислении и выставлении к оплате задолженности по оплате за оборудование.

Следовательно, суд признает отсутствующей задолженность за пользование оборудованием по договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Ростелеком».

Кроме того, в связи с расторжением договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № переданное ФИО1 оборудование подлежит возврату ответчику.

При этом, действуя добросовестно, истец обратился к ответчику с заявлением и претензией, в которых просил принять указанное оборудование. Однако ответчик уклонился от его приема.

Довод ПАО «Ростелеком» о злоупотреблении ФИО1 своими правами ввиду того, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выражал свое согласие принять оборудование, но истец не передал его, признается судом несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, уже после направления истцу указанного письма ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оборудование.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не признал доводы истца, и намерение получать оборудование не имел.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и возлагает на ПАО «Ростелеком» обязанность принять у ФИО1 оборудование, переданное ему по договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассматриваемые правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик оказывал истцу услуги на платной основе.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема нравственных страданий истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку законные требования истца, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не были ответчиком удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50%).

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным, и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность за пользование оборудованием по договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Обязать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» принять у ФИО1 оборудование, переданное ему по договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов