Решение № 2-4075/2017 2-4075/2017~М-3982/2017 М-3982/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4075/2017

Дело № 2-4075/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием ст.пом.прокурора ФИО4,

ответчиков ФИО5. и ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах Российской Федерации к ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в размере суммы неподтвержденного расхода,

у с т а н о в и л :

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в размере суммы неподтвержденного расхода в размере 540 829 руб.50 коп.

В обоснование искового требования указано, что в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте из Шереметьевской таможни ФТС России в соответствии с п.3 ст.16 ФЗ от 03.12.2012г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <номер> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО5 и её <...> ФИО6, в ходе которого были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов указанных лиц их общему доходу. Так, <дата>. и.о. начальника Шереметьевской таможни принято решение о проведении контроля за соответствием расходов государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <номер> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО5, сведения о которых представлены согласно с ч.1 ст.3 ФЗ № 230-ФЗ. Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за соответствием расходов ГТИ ФИО5 послужила информация, изложенная в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений от <дата><номер>, согласно которой в <дата> году супругом ФИО5 - ФИО6 совершена сделка по приобретению квартиры на сумму, превышающую общий доход должностного лица и её супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки. Так, ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ №230-ФЗ представлены сведения о своих расходах в <дата>. в отношении сделки по приобретению квартиры её супругом ФИО6 Сумма сделки составила 2 200 000 руб. В ходе контроля за расходами установлено, что ФИО5 работает в Шереметьевской таможне с <дата>., в настоящее время ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком с <дата>. по <дата>. на основании приказа таможни от <дата> № <номер>. В Справке <...> ФИО6 о доходах, расходах за <дата>. в разделе 2 «Сведения о расходах» пункта 2

«Иное недвижимое имущество» ФИО5 указана квартира стоимостью 2 200 000 руб., приобретенная на основании договора купли-продажи от <дата>. В графе 4 данного раздела источником получения средств, за счет которых приобретена квартира, указано личное накопление - 2 200 000 руб. В ходе контроля за расходами за три предшествующих года до отчетного периода за <дата>, <дата> и <дата> годы установлено, что совокупный доход ФИО5 и её <...> ФИО6 составлял, соответственно, в <дата> году -555 318,31 руб., в <дата> году - 668 283,47 руб., в <дата> году - 426 799,72 руб.. Общий доход составил 1 659 170,50 руб., следовательно, неподтвержденный доход составил 549 598,50 руб. В ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 и её <...> ФИО6 установлено, что совокупный доход за <дата> год составил 564 087,31 руб., за <дата> год -668 283,47 руб., за <дата> год - 426 799,72 руб. Общий доход составил 1 659 170,50 руб. Неподтвержденный доход составил 540 829,50 руб. При представлении справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за <дата> год ФИО5 и её <...> ФИО6 были представлены следующие документы: копия договора купли-продажи от <дата>.; копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО6. Из договора купли-продажи квартиры следует, что ФИО6 <дата> приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, за 2 200 000 руб. Однако доход, за счет которого приобретено указанное имущество, ФИО5 документально не подтвердила.

В судебном заседании ст.пом.прокурора ФИО4 поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 требование прокурора не признала, суду пояснила, что находилась в отпуске по уходу за первым ребенком находилась с <дата>. по <дата>., а с <дата>. вначале находилась в отпуске по беременности и родам, а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. По договору купли-продажи от <дата>г. с <...> приобрели 1-комнатную квартиру площадью 41,5 кв.м. по адресу <адрес>, стоимостью 2 200 000 руб. На приобретение квартиры были использованы личные сбережения в сумме 650 000 руб., а также денежные средства переданные безвозмездно <...>- ФИО1 и ФИО2 в размере 1100 000 руб., вырученные в <дата>. от продажи своей квартиры за 1 220 000 руб. по адресу: <адрес>. Получение денег подтверждается распиской. Личные сбережения супруга в размере 650 000 руб. были отражены в его сведениях о доходах за <дата> год в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях». В данном разделе отражаются средства в банках по состоянию на <дата>. Таким образом, неподтвержденных доходов на покупку квартиры не имеют. До <дата>г. представила в отдел кадров сведения о доходах и расходах на себя, на мужа и на ребенка. Приобретение квартиры истец отразила в сведениях о доходах у мужа в разделе 2 « Сведения о расходах» и в разделе 3 «Сведения об имуществе». При предоставлении сведений в отдел кадры таможни ей не разъяснили, как правильно следовало отразить в разделе 2 «Сведения о расходах» источник получения средств, за счет которых приобретено имущество, хотя при сдаче сведений она этот вопрос задала. В ответ ей обещали позвонить, если возникнут вопросы. В <дата>. по месту жительства, по адресу: <адрес>, получила уведомление о необходимости прибыть в Таможню в целях документального подтверждения и анализа информации. <дата>г. она позвонила по указанному телефону, на что ей ответили, что сотрудник, который занимается проверкой ее сведений, находится в отпуске и после ее выхода на работу, с ней свяжутся. <дата>г. получила уведомление о направлении материалов проверки в органы прокуратуры. О том, что она неправильно заполнила форму и в отношении нее проведена проверка, ей не было известно, после сдачи сведений о доходах в отдел кадров, ее никто не приглашал для выяснения возникших вопросов, с материалами проверки также никто не ознакомил и не истребовал от нее письменных объяснений и подтверждающих расходы документов, чем нарушен п.23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требования к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009г. и ст.14 ФЗ от 3.12.2012г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам»). Прокуратура ее для дачи пояснений также не приглашала.

Ответчик ФИО6 дал аналогичные пояснения, исковое требование не признал, ссылаясь на безвозмездную материальную помощь со стороны своих родителей при приобретении 1-комнатной квартиры в <...>. В <дата><...> продали свою квартиру в <...>, после чего он вместе с <...><дата>. приобрели квартиру в <...>.

Представитель третьего лица –Шереметьевской таможни ФТС России ФИО7 требование прокурора поддержал, суду пояснил, что получить пояснения от ФИО5 в период проверки не представилось возможным, ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Попытка связаться с ней по телефону <...>, указанному в личном деле не увенчались успехом по причине необслуживания данного номера оператором сотовой связи. О смене номера мобильного телефона ответчик по месту работы не сообщила, хотя обязанность по представлению в отдел кадров своих контактных данных возлагается на работника.

Третьи лица- Управление Росреестра по Московской области письмом от <дата>. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Третье лицо- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

В соответствии со ст.8.1 ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами РФ или нормативными актами ЦБ РФ, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены ФЗ от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными актами ЦБ Р.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ч.1 ст.3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подп.8 п.2 ст.235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход РФ.

Основанием для обращения зам.прокурора в суд с данным иском явилось поступление в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте из Шереметьевской таможни ФТС России материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <номер> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО5 и её <...> ФИО6, в которых выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов указанных лиц их общему доходу.

<дата>. и.о. начальника Шереметьевской таможни принято решение о проведении контроля за соответствием расходов государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <номер> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО5, сведения о которых представлены согласно ч.1 ст.3 ФЗ № 230-ФЗ. Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за соответствием расходов ГТИ ФИО5 послужила информация, изложенная в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений от <дата><номер>, согласно которой в <дата> году <...> ФИО5 - ФИО6 совершена сделка по приобретению квартиры на сумму, превышающую общий доход должностного лица и её <...> за три последних года, предшествующих совершению сделки.

Так, ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ №230-ФЗ представлены сведения о своих расходах в <дата>. в отношении сделки по приобретению квартиры её супругом ФИО6 Сумма сделки составила 2 200000 руб.

В ходе контроля за расходами установлено, что ФИО5 работает в Шереметьевской таможне с <дата>., в настоящее время ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком с <дата>. по <дата>. на основании приказа таможни от <дата> № <номер>. В Справке <...> ФИО6 о доходах, расходах за <дата>. в разделе 2 «Сведения о расходах» пункта 2 «Иное недвижимое имущество» ФИО5 указана квартира стоимостью 2 200 000 руб., приобретенная на основании договора купли-продажи от <дата>.

В графе 4 данного раздела источником получения средств, за счет которых приобретена квартира, указано личное накопление - 2 200 000 руб. В ходе контроля за расходами за три предшествующих года до отчетного периода за <дата>, <дата> и <дата> годы установлено, что совокупный доход ФИО5 и её <...> ФИО6 составлял, соответственно, в <дата> году -555 318,31 руб., в <дата> году - 668 283,47 руб., в <дата> году - 426 799,72 руб.. Общий доход составил 1 659 170,50 руб., следовательно, неподтвержденный доход составил 549 598,50 руб.

В ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 и её <...> ФИО6 установлено, что совокупный доход за <дата> год составил 564 087,31 руб., за <дата> год -668 283,47 руб., за <дата> год - 426 799,72 руб. Общий доход составил 1 659 170,50 руб. Неподтвержденный доход составил 540 829,50 руб.

При представлении справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за <дата> год ФИО5 и её <...> ФИО6 были представлены следующие документы: копия договора купли-продажи от <дата>.; копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО6. Из договора купли-продажи квартиры следует, что ФИО6 <дата> приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, за 2 200 000 руб.

Ответчики вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорной квартиры. Доводы ответчиков относительно источников происхождения части средств, использованных при приобретении квартиры на сумму 1 100 000 руб. судом были проверены.

В обоснование законности доходов ответчики представили суду копию договора купли-продажи квартиры от <дата>., заключенного между ФИО1 и ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупателем), из содержания которого видно, что родителями ответчика ФИО6 была продана за 1 220 00 руб. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которых 358 000 руб. передаются продавцам за счет лишних сбережений в день сдачи договора на государственную регистрацию, а 862 000 руб.- за счет кредитных средств после государственной регистрации и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Передача части денежных средств от покупателя продавцам подтверждается распиской от <дата>. на сумму 358 000 руб. Факт регистрации сделки подтверждается записью в договоре о ее регистрации Управлением Росреестра по республике Марий Эл от <дата>.

Факт безвозмездной передачи денежных средств в сумме 1 100 000 руб. ФИО1 и ФИО2 своему <...> ФИО6 подтверждается распиской ответчиков от <дата>г., а также нотариально удостоверенным заявлением <...> ФИО1 и ФИО2. от <дата>..

Из выписки из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по МО от <дата>г. видно, что ответчиками приобретена квартира в <адрес> по договору купли-продажи от <дата>., т.е. спустя небольшое время после продажи квартиры <...> ответчика в <адрес> и получения денег в размере 1 100 000 руб.

Факт продажи квартиры в <адрес><...> ответчика ФИО6 истцом не оспаривается. Безвозмездная передача денежных средств в сумме 1100 000 руб. ответчику ФИО6 подтверждается исследованными судом расписками. Истцом не приведены доводы, исключающие возможность получения ответчиками безвозмездной материальной помощи при приобретении квартиры в <адрес>. Следовательно, дополнительно подтвержденный доход ответчиков в <дата>. составляет 1100 000 руб.

Наличие у ответчика ФИО8 личных сбережений в размере 650 000 руб., которые были отражены в его сведениях о доходах за <дата> год в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», подтверждается выпиской из лицевого счета, выданного АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) за период с <дата>. по <дата>. Данные средства также были использованы при приобретении квартиры в <адрес><дата>., так как <дата>. они были сняты со счета ответчика вместе с начисленными процентами в размере 683151,78 руб.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, хотя ответчиками были допущены неточность и неполнота представляемых сведений о доходах и расходах, в ходе судебного разбирательства они представили доказательства, восполняющие данный пробел.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в размере суммы неподтвержденного расхода 540 829 руб.50 коп., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в размере 540 829 руб.50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд МО в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.09.2017г.