Решение № 2-4560/2017 2-4560/2017~М-4066/2017 М-4066/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4560/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4560/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПОДОЛИНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПОДОЛИНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПОДОЛИНО» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить жилой дом, по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже с условным номером <данные изъяты>, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., а истец обязался уплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей и принять указанную квартиру.

Свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме. Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена им без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ООО «ПОДОЛИНО» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 дополнил исковые требования, просил взыскать судебные расходы на отправку телеграммы с извещением ответчика о дате и времени судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, заявленные ранее исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.40, )

Представитель ответчика ООО «ПОДОЛИНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 39).

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «ПОДОЛИНО» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-16).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, ответчик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить жилой дом, по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., тип квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, секции <данные изъяты>, строительный №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора на день подписания договора составила <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.1 договора).

ФИО1 во исполнение заключенного договора оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 18, 19)

Как следует из п. 6.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства должна осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства был передан ФИО1 по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38).

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

Согласно расчету, представленному ФИО1, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцами, а также то, что данные суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о возмещении компенсации морального вреда, суд переходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также штраф в размере <данные изъяты>

ФИО1 также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 10,20, 21 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы с извещением ответчика о дате и времени судебного заседания в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных чеком (л.д.41).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов связанных по оплате услуг нотариуса, связанных с составлением доверенности, суд приходит к следующему.

На основании Пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из выданной доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПОДОЛИНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОДОЛИНО» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тюшляева Н.В.