Апелляционное постановление № 22-1926/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/16-78/2024

Судья Залошков А.В. № 22-1926/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ермиловой О.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО1,

защитника-адвоката Секретёвой Н.Ю.,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Секретёвой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2017 года по ч.1 ст.105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Неотбытый срок наказания на 20 июня 2024 года составил 6 лет 1 месяц 4 дня.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения. Обращает внимание на состояние своего здоровья, в связи с чем администрация исправительного учреждения самостоятельно определила место его работы. Не соглашается с характеристикой в отношении него, обращает внимание, что трудоустроен на протяжении 5 лет, считает неясным, по какой причине исковые требования за указанный срок погашены всего в размере 2 000 рублей. Обращает внимание, что в материале имеется справка, выданная бухгалтерией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, согласно которой на основании постановления мирового судьи он является алиментоплательщиком в отношении своего престарелого дееспособного отца. Утверждает, что сведения, содержащиеся в данной справке, являются недостоверными. Сообщает, что ежемесячно добровольно пишет заявление с просьбой перевести в счет погашения исковых требований денежные средства с его личного счета. Полагает, что в действиях администрации исправительного учреждения имеет место злоупотребление полномочиями, а прокуратура бездействует. Отмечает, что в постановлении содержатся сведения, положительно характеризующие его поведение, на основании чего считает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО5 ФИО6 - ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что ФИО2 характеризуется посредственно, не стремится встать на путь исправления.Согласно характеристике ФИО2, данной администрацией исправительного учреждения, в которой осужденный отбывает назначенное ему наказание, ФИО2 обязанности, установленные УИК РФ осужденным, отбывающим наказание в виде лишение свободы, выполняет не всегда. К проводимым воспитательным мероприятиям относится посредственно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещает под надзором. На проводимые воспитательные беседы реагирует не всегда должным образом. Проходил обучение по профессии «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытием электродом», с 14 октября 2020 года трудоустроен на должность «подсобный рабочий швейного участка».

За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, допустил 19 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 5 из которых сняты, остальные погашены в установленном законом порядке. Имеет 6 поощрений от администрации исправительного учреждения.

В соответствии с результатами психологического обследования осужденного, ФИО2 имеет среднюю вероятность рецидивного поведения.

По приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2017 года имеется гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО6 каждой.

Как следует из отзыва потерпевших, в настоящее время ФИО2 в отношении каждой из них непогашенная часть ущерба составляет более 298 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как видно из описательно-мотивировочной части постановления, судом учтены все данные об отбывании ФИО2 наказания.

Судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также заключение помощника прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката о замене ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении суждениями об обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, и именно за весь период отбывания им наказания, приходя к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку установленные судом первой инстанции в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о достижении в отношении ФИО2 целей наказания именно в виде лишения свободы.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, принял во внимание требования закона и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, так как поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты в полной мере.

При этом сам по себе факт отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предпринятые им меры, направленные на погашение причиненного преступлением вреда, поддержание социальных связей, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, чего в данном случае установлено не было.

Все данные, характеризующие ФИО2, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены в совокупности с другими обстоятельствами, а каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чего в данном случае не было установлено.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова