Приговор № 1-391/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-391/2020

56RS0023-01-2020-004095-03 №1-391/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 05 ноября 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бердниковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицк Батуриной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Константиновой Т.В.,

а также потерпевшей М.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 25 августа 2020 около 03 часов ночи ФИО1 в пос.Хабарное г.Новотроицка Оренбургской области в 80 метрах от <адрес>, повредив запорное устройство входной двери, незаконно с целью хищения проник в помещение принадлежащего М.В.Н. сарая, откуда тайно похитил двух кроликов стоимостью 2500 рублей каждый и одного кролика стоимостью 2000 рублей, чем причинил М.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт кражи при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что замок на двери открыл с помощью монтировки, а похищенных кроликов хранил в машине. Когда его вызвали в полицию, сразу в краже признался, о чем написал явку с повинной и похищенных кроликов отвез потерпевшим. Извинился перед ними.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей М.В.Н. о том, что она с мужем в с.Хабарное в сарае недалеко от своего дома держат: уток, кур и около 50 кроликов. Входную дверь в сарай закрывают на навесной замок. 25.08.2020 года утром муж пошел кормить кроликов и обнаружил, что замок на двери сарая оторван и из сарая пропали два кролика породы «Великан» и кролик породы «Шиншилла». Они с мужем обратились в полицию и в ночь на 26.08.2020 года к ним приехал ФИО1 и вернул похищенных кроликов. С оценкой стоимости кроликов породы «Великан» - 2500 рублей и породы «Шиншилла» - 2000 рублей согласна.

Показаниями в судебном заседании свидетеля М.В.Н., который полностью подтвердил показания потерпевшей М.В.Н. об обстоятельствах установления пропажи кроликов и дополнил, что лично обнаружил пропажу трех кроликов, а когда ФИО1 кроликов возвращал, убедился, что возвращены были именно их кролики.

Показаниями в ходе следствия свидетеля И.Р.Р. о том, что он как сотрудник полиции 26.08.2020 года у ФИО1 в багажнике автомобиля Митсубиси-Лансер г/н № обнаружил и изъял три живых кролика. ФИО1 пояснил, что этих кроликов он похитил в с.Хабарное. (л.д.132-134)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Ж.В.В. о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомобиля Митсубиси-Лансер, в багажнике которого были обнаружены и изъяты 3 живых кролика. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что кроликов он похитил в с.Хабарное. (л.д.137-138)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Н.Т.В. о том, что ее сожитель – ФИО1 ездит на принадлежащем ей автомобиле Митсубиси-Лансер г/н №. Когда ФИО1 вызвали в полицию, он ей признался, что 25.08.2020 года похитил в с.Хабарное трех кроликов из сарая. (л.д.135-136)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что сарай М.В.Н. расположен в 80 метрах от дома <адрес>. На двери сарая повреждены петли навесного замка. На косяке двери имеется след отжима, образованный твердым предметом. Присутствующая при осмотре М.В.Н. пояснила, что из находящихся в сарае клеток были похищены кролики. В ходе осмотра места происшествия внутри сарая на стене слева от входной двери обнаружен и изъят след руки. (л.д.12-14)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, распиской о том, что в автомобиле Митсубиси-Лансер г/н № обнаружены и изъяты три кролика, которых, как пояснил ФИО1, он похитил из сарая в с.Хабарное. М.В.Н. изъятых кроликов забрала, как похищенных из ее сарая. (л.д.20,21,23)

Протоколами выемки и осмотра предметов, заключением судебной экспертизой №10э/376, распиской о том, что у ФИО1 обнаружена и изъята – монтировка, которой мог быть оставлен след взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия на косяке двери сарая М.В.Н. (л.д.53-55,59,63-67)

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, заключениями судебных экспертиз №10э/362 и №10э/379 о том, что след участка ладонной поверхности, изъятый в ходе осмотра места происшествия на стене внутри сарая М.В.Н., оставлен ладонью правой руки ФИО1(л.д.27-32,37,41-47)

Заключением оценочной экспертизы о том, что по состоянию на 25.08.2020 года рыночная стоимость кролика породы «Великан» составляет 2500 рублей, кролика породы «Шиншила»– 2000 рублей. (л.д.76-87)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО1 добровольно сообщил и собственноручно написал о том, что он 25.08.2020 года около 02 часов ночи путем отжима запирающегося устройства замка двери в сарае, расположенном в 100 метрах от <адрес> похитил трех кроликов.

(л.д.124-127)Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сам ФИО1 вину в совершении кражи признает. На месте хищения внутри сарая обнаружен след руки ФИО1, у которого, кроме того, все 3 похищенных кролика изъяты.

В судебном заседании государственный обвинитель Батурина Е.В., обоснованно исключив из объема обвинения как не подтвержденный квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», действия подсудимого квалифицировала правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно: сорвав замок, незаконно проник в сарай М.В.Н., откуда тайно похитил трех кроликов общей стоимостью 7000 рублей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней категории тяжести. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности обвиняемого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в зарегистрированном браке не состоит, но находится в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, характеризуется, как лицо жалоб от соседей не имеющее, трудоустроился на постоянную работу, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, руководствуясь ст.6,60 УК РФ, считает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и,к» ч.1,2 ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления и возмещению причиненного ущерба, выразившееся в указании обстоятельств совершения хищения и места нахождении похищенного, возврата похищенного имущества, а также заявление о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание не может быть назначено свыше 2/3 от максимального размера и срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53-1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Вещественные доказательства следует считать возвращенными владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскание штрафа произвести путем перечисления денежных средств на счет Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч <***>)

ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000,

ОКТМО: 53723000001, Р\сч: 40101810200000010010,

ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ

БИК: 045354001, КБК: 18811621040046000140, УИН: 18855620010100008197.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.

.
.

.