Решение № 2-603/2025 2-603/2025(2-7713/2024;)~М-5820/2024 2-7713/2024 М-5820/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-603/2025

Дело №2-603/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010064-86


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.11.2025года)

г.Екатеринбург 24 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», Администрации г.Екатеринбурга, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», Администрации г.Екатеринбурга, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, дом находится в управлении управляющей компании ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт». В период с 28.07.2024г. по 29.07.2024г., в квартире истца, происходил залив. Истец неоднократно пыталась связаться со специалистами из управляющей компании ООО «УК Единый стандарт», однако протечка не была остановлена. Только вечером 29.07.2024 г. специалист управляющей компании устранил течь. 01.08.2024года управляющая компания провела осмотр квартиры №<данные изъяты>, однако причина затопления не была выявлена. Хотя собственник квартиры №<данные изъяты> предоставил доступ членам комиссии, управляющая компания не стала исследовать квартиру в поисках причины затопления и не осуществила отключение воды. В случае, если бы управляющая компания незамедлительно отреагировала на заявку собственника квартиры № <данные изъяты>, удалось бы снизить перечень поврежденного имущества. Согласно заключения №60 от 02.08.2024года, составленного специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО6, величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта и восстановления поврежденного домашнего имущества – помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате залития водой составляет 174065 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что приехала домой в 01:00, вода так и бежала.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что приехал домой, увидел, что в квартире по стене бежит вода, побежал на второй этаж, весь пролет с потолка бежала холодная вода, вся квартира уже была в воде, пошел на третий этаж, в квартиру №<данные изъяты>, стучался к ним, дверь мне никто не открыл; видел, что управляющая компания приехали в 22:00, стояк отключили, но вода все равно бежала, собственнник кв.№<данные изъяты> пришел в районе 12 ночи.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме, пояснив суду, что квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры, ущерб подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков, управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», Администрации г.Екатеринбурга, ФИО5 в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате затопления сумму в размере 173390 рублей 69 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931 рубль 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оспаривают вину управляющей компании в затоплении квартиры истца, поскольку протечки на общедомовых сетях обнаружено не было, причина затопления квартиры истца аварийная ситуация на сетях в вышерасположенной квартире, обязанность по ликвидации аварийной ситуации была исполнена. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, распределить расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, надлежащий ответчик по делу наниматель квартиры, являющийся ответственным лицом за состояние квартиры. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что проживает по адресу: <данные изъяты>, является старшей по дому, в 21 час вечера позвонила ФИО1, сказала, что у них потом, в их квартире в кухне текла горячая вода, смежная комната тоже текла, пар был от стены, на следующий день утром потоком снова текла вода.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> пояснил суду, что арендовал кв.№<данные изъяты> в доме №<данные изъяты>, истец ФИО1 соседи сверху, затопление было летом 2024 года, зашел в квартиру и увидел, что на кухне провис потолок под тяжестью воды.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> с 21.09.1983 года.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.161, ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав имущества многоквартирного включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

В частности, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25 наниматель жилого помещения, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (общая совместная собственность с ФИО7).

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в собственности муниципального образования «г.Екатеринбург», данное жилое помещение было предоставлено семье Ч-вых на основании обменного ордера №9057 от 29.08.1983 года(наниматель ФИО5).

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в собственности ФИО9

Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», 01.02.2019 года заключен договор с ИП ФИО8 на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Из искового заявления следует, что в период с 28.07.2024г. по 29.07.2024г., в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> происходил залив. Истец неоднократно пыталась связаться со специалистами из управляющей компании ООО «УК Единый стандарт», однако протечка не была остановлена, только вечером 29.07.2024 г. специалист управляющей компании устранил течь.

Из акта осмотра от 01.08.2024года следует, что обследована квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> расположенная на 2м этаже, заявка поступила 28.07.2024года в 21-15 от собственника кв.№<данные изъяты> нижерасположенной квартиры. Проведено обследование инженерного оборудования кв.№<данные изъяты> утечек в кв.№<данные изъяты> не выявлено, поскольку кв.№<данные изъяты> была затоплена с верхнерасположенной кв.№<данные изъяты>. В связи с тем, что дверь кв.№<данные изъяты> не открыли, специалистами АДС было отключено ХВС и ГВС стояков на кухне. В 23-05 собственник кв.№<данные изъяты> предоставил доступ, при запуске стояков ХВС, ГВС (общее имущество дома) затопление не последовало, собственник кв.№<данные изъяты> причину затопления не оглашает, причина затопления нижерасположенных квартир неизвестна.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №60 от 02.08.2024года, составленного специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО6, из которого следует, что величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта и восстановления поврежденного домашнего имущества – помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате залития водой составляет 174065 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №ЗС-ОБС-01767-2025 от 06.05.2025года, составленного экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО10 следует, что сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ 6 квартире №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, связанных с заливом, произошедшим в период с 28.06.2024г. по 29.06.2024г., на дату подготовки заключения эксперта (1 квартал 2025 г), 6 соответствии с Локальным сметным расчетом №1 «Ремонтно-восстановительные работы квартиры №<данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, связанные с заливом, произошедшим 6 период с 28.06.2024г. по 29.06.2024г.» составляет - 148910 рублей 69 копеек. Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода квартиры №<данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в результате залива, произошедшего в период с 28.06.2024г. по 29.06.2024г., на момент проведения экспертизы составляет - 24480 рублей 00 копеек. Причиной залива квартиры №<данные изъяты> расположенной в многоквартирной доме по адресу: <данные изъяты>, произошедшего в период с 28.06.2024 года по 29 06.2024 года является аварийная ситуация на сетях водоснабжения (ХВС или ГВС) кухни квартиры №<данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по этому же адресу.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №ЗС-ОБС-01767-2025 от 06.05.2025года, составленного экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО10, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной залива квартиры №<данные изъяты>, расположенной в многоквартирной доме по адресу: г<данные изъяты>, произошедшего в период с 28.06.2024 года по 29 06.2024 года является аварийная ситуация на сетях водоснабжения (ХВС или ГВС) кухни квартиры №<данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме потому же адресу, взысканию с ФИО5, являющегося нанимателем данного жилого помещения и надлежащим ответчиком, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением подлежит сумма в размере 173390 рублей 00 копеек (148910 рублей 69 копеек + 24480 рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам, поскольку объективного подтверждения того факта, что управляющая компания длительное время не устраняла аварию и находится в причинной связи с увеличением ущерба не нашли своего подтверждения.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании соглашения об оказании юридической помощи №НИИ-19/2024 от 15.08.2024года, квитанции №010519 от 15.08.2024года (том1 л.д.50-56).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление претензии, искового заявления, письменных ходатайств), личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек на основании договора №60/2024 от 04.07.2024года, квитанции от 04.07.2024года (том1 л.д.40-41). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», которым представлены доказательства по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №808 от 04.03.2025года (том1 л.д.144).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» отказано, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931 рубль 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления сумму в размере 173390 рублей 69 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина