Решение № 2-2019/2019 2-2019/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2019/2019

Дело №2-2019/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберг» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.03.2011 ЗАО ВТБ24 заключило с ФИО1 кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 240 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

Условиями кредитного договора №... от 22.03.2011 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

11.09.2014 произведена организация Банка изменена на ВТБ 24 (ПАО).

13.06.2017 ПАО ВТБ 24 заключило с ООО «Филберг» договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от 22.03.2011перешло к ООО «Филберг».

Истцом предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в адрес ответчика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Сумма приобретенного права требования по договору №...составила 84 266,52 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 74 644,35 руб., просроченная задолженность по процентам 9 622,17 руб., которую просят взыскать, а также расходы по плате государственной пошлине в размере 2 728 руб.

надлежащим образом по адресу Волгоградская область, ..., указанному в иске и в ответе на запрос ГУ по вопросам миграции МВД РФ, в судебное заседание не явился, конверт с повесткой возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как установлено в судебном заседании, что 22.03.2011 ЗАО ВТБ24 заключило с ФИО1 кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 240 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производили. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировали.

Условиями кредитного договора №... от 22.03.2011 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

11.09.2014 произведена организация Банка изменена на ВТБ 24 (ПАО).

13.06.2017 ПАО ВТБ 24 заключило с ООО «Филберг» договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от 22.03.2011перешло к ООО «Филберг».

Истцом предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в адрес ответчика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Сумма приобретенного права требования по договору №...составила 84 266,52 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 74 644,35 руб., просроченная задолженность по процентам 9 622,17 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 728 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., 581 которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберг» задолженность по кредитному договору №... от 22.03.2011 в размере 84 266,52 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 74 644,35 руб., просроченная задолженность по процентам 9 622,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.03.2019.

Судья: подпись И.С.Артеменко