Решение № 2-495/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-495/2024;)~М-458/2024 М-458/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-495/2024

№2-50/2025

22RS0032-01-2024-000808-19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк 19 февраля 2025 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, указав, что 01.09.2018 между врио начальника БЮИ МВД России и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 5 лет. П.4.12 данного контракта предусматривает условие: «Заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию обучения». Согласно п.8.3 стоимость обучения за 5 лет составляет 988 572 рубля.

На основании приказа БЮИ МВД России от 9 августа 2018 года № л/с ФИО1 зачислен в БЮИ МВД России для прохождения по очной форме обучения.

На основании приказа БЮИ МВД России от 27 июля 2023 года № л/с ФИО1 отчислен из БЮИ МВД России и переведен в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю с 29 августа 2023 года.

25 августа 2023 года приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Локтевскому району с 29 августа 2023 года.

29 августа 2023 года между ФИО1 и начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю был заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

Согласно заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ФИО6 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Локтевскому району, на неопределенный срок (п.7. контракта).

Согласно пп. 4.12, 4.14, 8.3 данного контракта ФИО1 взял на себя обязательства возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на его обучение в размере 988 572 рубля, а также прослужить в органах внутренних дел, не менее пяти лет.

29 декабря 2023 года приказом ОМВД России по Локтевскому району от 29 декабря 2023 года № л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

Сумма затраченных средств федерального бюджета на обучение ФИО1 составила 923 326 рублей 25 копеек, которые подлежат возмещению МВД России.

29 декабря 2023 года при увольнении ФИО1 из ОВД с ним было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, с рассрочкой на 3 года (36 месяцев), из которых следует, что ежемесячная сумма возмещения в период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2027 года в размере 25 647 рублей 95 копеек.

05 июля 2024 года в адрес ФИО1 направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств затраченных на его обучение, факт отправки подтверждается реестром № заказных отправлений от 05 июля 2024 года, и чеком.

Согласно справке бухгалтерии ОМВД России по Локтевскому району от 15 ноября 2025 года, в счёт возмещения затрат на обучение от ФИО1 денежных средств не поступало.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возмещению за обучение в образовательной организации БЮИ МВД России составляет 923 326 рублей 25 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца затраты на обучение в размере 923 326 руб. 25 коп.

Протокольным определением судебного заседания от 6 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю.

Представитель истца МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился,о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления «истек срок хранения».

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресатов доведена, оснований не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращениипочтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО1 извещенного надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Локтевскому району ФИО4 в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, изложенным истцом в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения участников процесса о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона №342-Ф3 регулирование правоотношений связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом. Федеральным законом « О полиции». Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 34 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Вопросы возмещения затрат на обучение сотрудниками органов внутренних дел регулируются трудовым законодательством в части.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2018 года между врио начальника Барнаульского юридического института МВД России (далее - БЮИ МВД России) полковником полиции ФИО2 и курсантом ФИО1 заключен контракт, по условиям которого ФИО1 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в БЮИ МВД России, заключив контракт по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, сроком на 5 лет (п.4.11,4.12).

Возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом о службе, затраты на обучение (п.4.14).

Из выписки из приказа № л/с от 27 июля 2023 следует, что ФИО1 отчислен с слушателей 5 курса факультета подготовки сотрудников полиции и следователей из федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в связи с получением образования (завершением обучения) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д.19).

Приказом ОМВД Российской Федерации по Локтевскому району Алтайского края от 29 декабря 2023 года № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе (по инициативе сотрудника) (л.д.22).

Согласно уведомлению о возмещении МВД России затрат на обучение от 29 декабря 2023 года, с которым ответчик ознакомлен, и 1 экземпляр получил на руки, количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования составил 4 месяца. Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ФИО1 составил 923 326,25 руб. = (5-Г-4/12-Д/365)*(988 572 руб./5). Данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.23-24).

Частью 14 статьи 76 Федерального закона №342 предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 указанного закона определено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 части 3 статьи 23 Закона определена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы, в которых определен механизм возмещения затрат на обучение и порядок исчисления их размера.

Исходя из пунктов 2-5 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы из органов внутренних дел затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования на обучение сотрудника подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника. В течение 30 дней с момента получения уведомления сотрудник обязан возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования.

При этом сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

29 декабря 2023 года между ОМВД Российской Федерации по Локтевскому району и ФИО1 заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной) организации МВД России. ФИО1 обязался возместить затраты на обучение в образовательной организации в сумме 923 326, 25 руб. с 01 января 2024 года по 31 декабря 2027 года ежемесячно равными долями не позднее первой декады месяца следующего, за который производится оплата в сумме до полного погашения. Соглашение подписано сторонами 27 апреля 2020 года (л.д.25).

05 июля 2024 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости возмещения имеющейся задолженности в размере 153 887, 76 руб. (за период с января - по июнь 2024 года) и производить дальнейшие платежи в соответствии с заключенным соглашением (л.д.26).

Однако по настоящее время ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, ФИО1 после увольнения, не предпринял мер по возмещению затрат на обучение в заявленном размере.

В соответствии с п. 9 Правил размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2012 № 1465 размер средств федерального бюджета, подлежащий возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования и которые уволены в течение пяти лет по окончании срока обучения, определяется по формуле:

РСпс= (5-Гсл-Мсл/12-Дсл/365)х(РЗС/5),

где:

Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Согласно справке ОМВД России по Локтевскому району от 05 февраля 2025 года, согласно данным бухгалтерского учета на погашение задолженности, числящейся за ФИО1 в сумме 923 326 руб. 25 коп., начисленной по соглашению от 29 декабря 2023 года, по состоянию на 05 февраля 2025 года поступлений не поступало. Остаток не погашенной задолженности составляет 923 326 руб. 25 коп., в том числе просроченная в сумме 333 423 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет суммы затрат подлежащих возмещению в размере 923 326,25 руб., судом проверен, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по взысканию с ответчика затрат на обучение являются законными, поскольку ответчик по окончании обучения прослужил менее 5 лет и увольнение имело место по инициативе сотрудника, при этом срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно сведений о заключении трудового договора с бывшими государственными служащими от 18 июня 2024 года №, 16 июня 2024 года ФИО1 принят на работу в ООО «НефтеСервис», приказ о приеме на работу №-к от 16 июня 2024 года.

Согласно сведениям ОПФР по Алтайскому краю от 03 февраля 2025 года за период с июня 2024 г по декабрь 2024 г. ФИО1 осуществлял деятельность в ООО «Нефтесервис». Доходы ФИО1 за июнь, июль, август, сентябрь 2024 года, с которых были начислены страховые взносы, составили в общей сумме 144 631,85 руб. (л.д.67).

Кроме того, согласно справке ООО «НефтеСервис» № от 18 февраля 2025 года, ФИО1 работает в должности Помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда» с 16 июня 2024 года по настоящее время в ООО «НефтеСервис» и его среднемесячный доход за период с 01 июня 2024 года по 31 января 2025 года составил 116 798,61 руб. Доход за период с июня 2024 года по январь 2025 года составил 934 388,89 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что для решения вопроса о снижении размера ущерба судам следует оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сведения о размере заработка ФИО1 в ООО "НефтеСервис", уважительных причин для увольнения его со службы в органах внутренних дел не имелось. Из представленных доказательств не следует, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, которое бы являлось основанием для уменьшения размера возмещения расходов на обучение, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом доходов ответчика, суд не находит оснований для снижения размера затрат на обучение в образовательной организации МВД России и полагает необходимым взыскать сумму затрат в размере 923 326,25 руб.

С учетом изложенного, суд, исходя из требований истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 23 466 рублей 52 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в возмещение затрат на обучение денежную сумму в размере 923 326 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 466 рублей 52 копейки.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене заочного решения.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2025 года.