Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-585/2018 М-585/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело №2-514/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 12 сентября 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований указано следующее.

11.09.2017 в 17 часов 40 минут в г. Армавире Краснодарского края, ул. Мира, д.70 произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением четырех транспортных средств: автомобиля MAZDA 323, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец, 26.09.2017 обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком истцу 30.10.2017 была выплачена денежная сумма в размере 7200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы страхового возмещения истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту. Согласно «Экспертного заключения №15-11-17» от 13.11.2017, составленного независимым экспертом ООО «Юридическая фирма «Щит», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 323, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия с учетом износа составляет 49300 рублей.

Таким образом, размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения составил 42100 рублей (49300 - 7200 = 42100).

Истцом 26.12.2017 в адрес ответчика была подана досудебная претензия, с приложенным к ней «Экспертным Заключением № 15-11-17» от 13.11.2017, а также квитанцией об оплате стоимости независимой экспертизы. Однако требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены по настоящее время. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в неполном объеме, то требование о взыскании неустойки, по мнению истца, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию: дата предоставления полного пакета документов: 26.09.2017; срок выплаты страхового возмещения 15.10.2017; дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме 30.10.2017; дата составления искового заявления 20.07.2018; количество дней просрочки 263 дня; формула расчета неустойки: 42100 рублей х 1% х 263 дней = 110723 рублей.

Однако истец считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 42100 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховом случае с пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования в размере 350 рублей, а также подачей досудебной претензии в размере 350 рублей, а всего 700 рублей.

Истец считает, что имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы - оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности, засвидетельствованию верности копий документов в размере 2840 рублей оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей, заключен договор на оказание возмездных консультационных и юридических услуг на сумму 12000 рублей и произведена оплата.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть денежной суммы страхового возмещения в размере 42100 рублей, неустойку в размере 42100 рублей, штраф в размере 21050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 700 рублей, денежную сумму в размере 2840 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, денежную сумму в размере 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск уточнил согласно результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть денежной суммы страхового возмещения в размере 20558 рублей 09 копеек, неустойку в размере 42100 рублей, штраф в размере 10279 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 700 рублей, денежную сумму в размере 2840 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, денежную сумму в размере 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расхода по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленных возражений иск не признал, так как заключение независимого эксперта составлено с нарушениями и не может быть признано допустимым доказательством. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до минимальных размеров.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 11.09.2017 в 17 часов 40 минут в г. Армавире Краснодарского края, ул. Мира, д.70 произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением четырех транспортных средств: автомобиля MAZDA 323, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> и автомобиля Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.9,10,11,13,14,23).

Истец, 26.09.2017 обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-17).

30.10.2017 страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7200 рублей (л.д.22).

Истец обратился к независимому оценщику АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «Щит». Согласно экспертного заключения №15-11-17 от 13.11.2017 стоимость восстановления поврежденного MAZDA 323, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 49300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 12000 рублей (л.д.24-52).

22.12.2017 истцом посредством почтового отправления ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта, которая получена им 26.12.2017 (л.д.18-21).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 04.01.2018 истцу было отказано в дополнительной выплате страхового возмещения (л.д.132).

По ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» №А-001-20-18 от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 323, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 27758 рублей 09 копеек (л.д.67-79).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7200 рублей.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей доплате истцу составляет 20558 рублей 09 копеек (27758,09-7200).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании уменьшенного размера неустойки - 42100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Исследовав материалы дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата была произведена но не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10279 рублей 04 копейки (20588,09 * 50%).

Истцом заявлено требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суду представлены квитанции об оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.24), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25000 рублей. Обязанность оплаты экспертизы была возложена судом на истца. Представителем истца представлена квитанция об оплате судебной экспертизы (л.д.143-145), а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (л.д.8). Данные расходы суд признает необходимыми, но с учетом разумности и справедливости считает возможным снизить их размер до 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была произведена оплата почтовых расходов на общую сумму 700 рублей (л.д.16,20), оплата услуг нотариуса в размере 2840 рублей (л.д.5-7), данные расходы суд также признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, по мнению суда удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 825 рублей 74 копейки (20558,09+300=20858,09).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к филиалу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20558 рублей 09 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10279 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расхода по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 825 рублей 74 копейки.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков