Решение № 12-16/2021 5-638/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Судья Ефремов О.Б. УИД № 49RS0001-01-2020-004796-17

Дело № 5-638/2020

№ 12-16/2021

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» Петровой Л.Г., <.......>

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Магаданского городского суда от 20 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» Петровой Л. Г.

Не согласившись с постановлением, главный специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) указал, что надлежащее извещение Петровой Л.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, возвращенным почтовой организацией в связи с истечением срока его хранения.

Кроме того, на составление протокола об административном правонарушении явился защитник Петровой Л.Г., что по его мнению также подтверждает извещение последней о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Петрова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Петровой Л.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении Петровой Л.Г. составлен в отсутствие последней.

Сведений об извещении Петровой Л.Г. о дате и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его составили, была утрачена, судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и, как следствие, о недоказанности вины Петровой Л.Г. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Данный вывод судьи подробно мотивирован в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, о том, что надлежащее извещение Петровой Л.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается почтовым отправлением, возвращенным почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения», несостоятельны, поскольку в указанном пункте разъясняется порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а не составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судебное извещение, на которое должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ссылается как на надлежащее извещение Петровой Л.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований части 2 статьи 25.15 КоАП РФ направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда», а не в адрес Петровой Л.Г.

Участие в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петровой Л.Г. защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» Г. вопреки утверждению в жалобе не свидетельствует о надлежащем извещении Петровой Л.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов