Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-576/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноХимРеагент» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> Обществом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 300 000 рублей. в назначении платежа ошибочно указано на возврат денежной суммы по договору беспроцентного займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако указанный договор Общество не заключало, обязанности по возврату денежных средств не имелось, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТехноХимРеагент» денежную сумму в размере 300 000 рублей, составляющую неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца ООО «ТехноХимРеагент», ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8), ФИО3 – директор Общества, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 16) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в уточненных возражениях, полагая, что гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не было, на момент причинения ущерба истцу ответчик являлся его работником, в связи с чем подлежат применению нормы трудового законодательства. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный абзацем 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 г., предусматривается ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица. До вступления в силу положений указанного закона, данная обязанность была предусмотрена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материальная ответственность руководителя организации регулируется статьей 277 Трудового кодекса РФ.Как следует из материалов дела приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «ТХР Лоджистикс», обязанности бухгалтера возложены на генерального директора (л.д. 70)

<дата обезличена> ООО «ТХР Лоджистикс» изменило название на ООО «ТехноХимРеагент» о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д.75,76)

Как следует из представленной МИФНС России №17 по Челябинской области выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2013 года учредителями Общества являлись ООО «Технохимреагент» (размер доли в уставном капитале – 21) и ФИО1 (размер доли в уставном капитале – 79) руководителем организации значился ФИО1 (л.д. 23, 78-81).

Из протокола <номер обезличен> общего собрания участников Общества от <дата обезличена> усматривается, что ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества, генеральным директором избран ФИО3 (л.д. 71).

Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету <номер обезличен> за <дата обезличена> со счета ООО «ТехноХимРеагент» на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 25-26).

Из сообщения АО «Альфа-Банк» усматривается, что <дата обезличена> на расчетный счет ФИО1 <номер обезличен> от ООО «ТехноХимРеагент» поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, за период с 28.08.2013 года по 20.02.2017 года денежные средства в размере 300 000 рублей со счета <номер обезличен> на счет ООО «ТехноХимРеагент» не переводились.

Истцом в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

Представителем ответчика данный факт не оспаривался, однако в обоснование возражений против исковых требований указано на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как возникшие правоотношения вытекают из трудового законодательства и работодатель имел право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представители истца в судебном заседании настаивали на разрешение спора по основанию - неосновательное обогащение, однако доказательств того, что с ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, не представили.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период <дата обезличена> являлся учредителем и руководителем общества, осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность предприятия, характер спорных правоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежных средств ООО «ТехноХимРеагент» на счет ФИО1 связано с деятельностью общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора и бухгалтера и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию - неосновательное обогащение.

Само по себе отсутствие оправдательных документов, как на том настаивает представитель истца, не изменяет установленную судом правовую природу возникших между сторонами отношений по возмещению ущерба материально ответственным лицом.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявляя требования к ФИО1 об обязании вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим иск не подлежал удовлетворению.

Истец не лишен права избрать иной способ защиты восстановления нарушенного права.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2017 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 19.05.2017 года.

Судья: