Решение № 12-719/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-719/2018

№ 12-719/2018


РЕШЕНИЕ

<...>, зал № 604, 28 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, представителя лица, совершившего правонарушение ФИО1 и представителя МЧС ФИО2,

рассмотрев жалобу ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № 50 от 27.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч. 3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 50 от 27.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ, вынесенным инспектором ОНДиПР № 14 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ИП ФИО3 была признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что, в нарушение ФЗ-123 от 22.07.2008. допустил использование второго эвакуационного выхода из торгового зала на лестничную площадку через складское помещение; помещение склада не отделила от торгового зала; допустила эксплуатацию путей эвакуации, шириной проходов в зале менее 2 метров; допустила использование планов эвакуации не соответствующих планировке; не оборудовала знаками пожарной безопасности первичные средства пожарной автоматики; допустила эксплуатацию помещений с неисправной автоматической пожарной сигнализацией; в ходе проверка система оповещения и управления эвакуацией людей не выполнила свои функции, т.е. была не исправной; за что на ИП ФИО3 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

ИП ФИО4 на данное постановление подана жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку полагает, что в настоящее время по данному делу открылись новые обстоятельства – все допущенные ей нарушения уже устранены, кроме того просит учесть факт совершения данного правонарушения впервые как смягчающее вину обстоятельство, а также просит учесть и тот факт, что она вину в совершении за допущенные нарушения признает полностью, т.к. они имели место быть, а также просит восстановить срок апелляционного обжалования данного постановления по причине болезни ее ребенка.

Представитель заявителя ФИО5 в суде доводы ходатайства поддержала, суду пояснила, что со слов ФИО6 у нее с 22 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года болел ребенок, у него был гайморит и она обращалась в лечебное учреждение, о чем есть договор об оказании медицинских услуг, копию которого она представила суду, а также пояснила, что Шадрина на этот период времени больничный лист не оформляла.

Представитель МЧС ФИО2 возражал против восстановления срока обжалования.

Судом приято решение о восстановлении апелляционного срока обжалования по данной жалобе и о рассмотрении её по существу, поскольку, как видно из представленных суду документов, на то у заявителя имеются уважительные причины.

Представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО6 полностью признает свою вину, т.к. все нарушения были, но в настоящее время все они уже устранены и поэтому она также просит обжалуемое постановление отменить.

Инспектор ОНДиПР № 14 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он считает жалобу не обоснованной, поскольку ИП ФИО6 допущены грубейшие нарушения противопожарной безопасности – узкие эвакуационные проходы, не исправность пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре и другие, в се они имели место быть, это полностью доказано и не отрицается заявителем. Факт того, что в настоящее время все они по предписанию МЧС уже устранены не влечет отмены обжалуемого постановления. Оснований для снижения штрафа он не видит, т.к. все нарушения являются очень грубыми и повлекли угрозу жизни и безопасности.

Исследовав, представленные материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, суд считает, что жалоба ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку факты грубейших нарушений противопожарной безопасности ФИО6 полностью установлены представленными суду материалами дела, нарушения противопожарной безопасности имел место быть и заявителем фактически не отрицаются, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, не соответствуют действительности. Её вина полностью установлена, действиям дана верная юридическая оценка. Согласно требований ст.4.2 КоАП РФ, факт совершения впервые административного правонарушения, смягчающим основанием не является, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и его повышенной степени общественной опасности, оснований для признания этого таковым суд не находит. Все причины и последствия правонарушения устранены по предписанию МЧС, а не добровольно заявителем. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, оснований для снижения суммы штрафа также не имеется, поскольку по делу выявлены грубейшие нарушения противопожарной безопасности, которые представляют реальную опасность для жизни и безопасности людей.

В связи с этим, обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом, к его отмене или изменения не имеется, в связи с этим, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 50 от 27.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, вынесенным инспектором ОНДиПР № 14 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2, в отношении ИП ФИО3, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО6 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин