Решение № 2-429/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Поникаровская Н.В.

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-429/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее по тесту решения истец, ООО «СпецТехСервис», ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты)

В обосновании иска указано, что (дата) истцом на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме (данные изъяты) согласно платежному поручению от (дата) №, в котором в качестве основания платежа указано перечисление по договору займа 1/13 от (дата) с процентами 9% годовых. Однако данный договор займа заключен не был, денежные средства предназначены для другого физического лица. На основании ст.1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возвращению суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты). Истец (дата) направил ответчику требование о возврате данной денежной суммы, которое не исполнено ответчиком. Полагает, что на основании ст.395 ГК РФ истец вправе начислить на данную сумму и получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (806 дней) исходя из 8,25% годовых всего в размере (данные изъяты).

Истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от (дата) сроком действия три года, в устных пояснениях и директор ООО «СпецТехСервис» ФИО4 в письменных пояснениях иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в период с (дата) по (дата), ответчик выполнял техническую работу в г.Томске по строительству объекта. Иногда ему на личный счет перечислялись денежные средства под авансовый отчет, перечисление производилось при наличии от ФИО1 заявки, всегда об этом составлялся приказ о перечислении денежных средств с указанием их целевого назначения, об их использовании ответчик всегда отчитывался. Целевое назначение денежных средств – на закупку оборудования и расходных материалов. Всего ответчику на цели бизнеса было причислено (данные изъяты). Эти денежные средства никогда не предназначались для выплаты заработной платы работникам предприятия; полномочий на выплату заработной платы от имени работодателя у ответчика не было. В таком большом размере денежные средства ответчику никогда не перечислялись. О содержании приказов ответчик извещался по факсу или электронной почтой. При этом впоследствии представитель истца ФИО3 заявил, что никаких приказов при перечислении ответчику денежных средств не издавалось, деньги выдавались на основании служебных записок. Допускает, что о том, какое назначение платежа указано в платежном поручении от (дата), ответчик не знал. Также ему на данный счет перечислялась его заработная плата. Спорная денежная сумма предназначалась другому лицу – ФИО5, являющемуся одним из участников ООО, с которым у истца был заключен договор займа. Требование о возврате денежной суммы предъявлялись ответчику неоднократно, в том числе устно; истец надеялся урегулировать спор мирным путем, поэтому обратился в суд с иском только в 2017 году, поэтому злоупотребления истцом своим правом при начислении процентов за три года не усматривают. Указание в письменном требовании о возврате спорной денежной суммы на заключенный между истцом и ответчиком договор займа обосновали тем, что прежний директор ООО неправильно оценил ситуацию, ссылка на договор займа в требовании сделана ошибочно. Критически отнеслись к представленным истцом доказательствам о выплатах ответчиком в интересах предприятия отдельным лицам заработной платы и иных денежных средств, так как считают, эти документы он мог изготовить сам, к тому же получавшие у ответчика денежные средства Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. на предприятии никогда не работали и не были контрагентами по договорам гражданско-правового характера, а расходы в (дата) ответчик уже в интересах истца нести не мог, так как трудовой договор с ним уже был прекращен. К тому же со слов Ф.И.О. он на момент перечисления денежных средств ответчику участником ООО не был, в его органах управления не состоял и не мог согласовывать с ответчиком размер перечисляемой денежной суммы. При этом представитель истца, предъявив в суд письменные доказательства о перечислениях денежных сумм ответчику, признал, что в данных документах не отражены все перечисленные ФИО1 денежные суммы. В отношении несовпадения дат в платежном поручении, приложенном к иску, и в платежном поручении, предоставленном банком, о перечислении спорной денежной суммы пояснил, что считает это не существенным, объяснив данное несоответствие тем, что первое платежное поручение исполнено не было из-за отсутствия на счету денежных средств.

Ответчик и его представитель ФИО2, действующая по доверенности от (дата) сроком действия до (дата), иск не признали, пояснили, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «СпецТехСервис» с (дата) по (дата), заявление об увольнении писал (дата). Ответчик исполнял обязанности коммерческого директора, тратил на нужны предприятия поступающие ему на личный счет денежные средства, в то числе на выплату заработной платы работникам предприятии, закуп расходных материалов для функционирования предприятия. Были ли счета у предприятия в банковских организациях в г.Томске, ему не известно. Денежные суммы были разные, в том числе близкие к спорной денежной сумме. Иногда ему выдавались денежные средства наличными в кассе предприятия, расположенном в г.Омске. Способ перечисления денег выбирало предприятие. По расходованию денежных сумм ответчиком предоставлялись отчеты, претензий к ответчику со стороны работодателя не было. Заработная плата ему перечислялась на этот же счет. Истец (дата) предоставил ответчику как своему сотруднику путем перечисления на его личный счет (данные изъяты). Платежного поручения ответчик не видел, поэтому, какое основание данного платежа было указано в платежном документе, не знает. Он был руководителем проекта в г.Томске, занимался всеми производственными вопросами. Траты он согласовывал с учредителем ФИО6, ФИО4 Ответчик полагал, что данные денежные средства были предоставлены для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, так как по характеру отношений между истцом и ответчиком имело место перечисление денежных средств на счет ответчика под отчет. Договора займа, указанного в платежном поручении от (дата), между сторонами не заключалось. Неосновательного обогащения ответчика не имело место быть. Спорная денежная сумма была потрачена на выплаты заработной платы работникам предприятия, оплату аренды техники и договоров подряда. Полагает, что между ними сложились трудовые отношения, и именно в рамках трудовых отношений на основании ст.392 ТК РФ истец может обратиться к ответчику в случае, если полагает, что тот причинил ему материальный ущерб. В то же время трудовые отношения прекращены, при увольнении все расчеты между ним и работодателем были произведены, к нему претензий со стороны работодателя не имелось, какой-либо проверки работодателем не проводилось, ему объяснения дать не предлагалось. С момент получения денежных средств на хозяйственные расходы прошло более года, срок исковой давности истцом пропущен. Требования о возврате денежных средств он не получал, в Молчановском районе был только зарегистрирован, об адресе его фактического места жительства работодатель знал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля Ф.И.О., изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что (дата) на основании платежного поручения № от (дата) было произведено перечисление денежной суммы в размере (данные изъяты) со счета ООО «СпецТехСервис» на счет ФИО1.

Получение данной денежной суммы на свой лицевой счет ответчиком ФИО1 не отрицается.

В платежном поручении от (дата) № в качестве назначения платежа указано перечисление по договору займа № от (дата) с процентами (9% годовых).

При этом в требовании от (дата) №, направленном ООО «СпецТехСерсис» ФИО1 по адресу (адрес), указано на заключение (дата) между данном Обществом и ФИО1 договора займа, подтверждаемого зачислением на принадлежащий ФИО1 лицевой счет суммы в (данные изъяты). Со ссылкой на ст.ст.810, 314 ГК РФ заявлено требование о возврате суммы займа в течении 7 дней с момента получения данного требования на счет ООО «СпецТехСервис». Требование подписано директором ООО «СпецТехСервис» Ф.И.О.

В то же время и истец, и ответчик в судебном заседании заявили о том, что договор займа в (дата) на сумму (данные изъяты) между ними не заключался, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ считается установленным и не требует дальнейшего доказывания.

Ответчик заявил о поступлении и расходовании им данной денежной суммы в интересах ООО «СпецТехСервис» в рамках исполнения им своих требованиях обязанностей.

Действительно, в период с (дата) по (дата) ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «СпецТехСервис» в должности исполнительного директора, местом работы являлся г.Томск, что подтверждается трудовым договором № от (дата), приказом о прекращении трудового договора с работником от (дата) №.

Согласно содержанию трудового договора, в нем должностные обязанности ФИО1 не прописаны.

Ответчиком заявлено, что его должностные обязанности в письменном документе закреплены не были, он руководил строительством объекта в Томской области, заключал трудовые договоры, которые направлял работодателю по месту его нахождения в г.Омск, производил расчет по заработной плате с работниками, по возмещению затрат на расходные материалы, оплату договоров гражданско-правового характера.

Истцом не представлено доказательств относительно трудовых функций ФИО1, в том числе того, что в его обязанности не входило заключение трудовых и гражданско-правовых договоров от имени ООО «СпецТехСервис», выплаты заработной платы работникам, оплаты по договорам гражданско-правового характера, возмещение затрат, в том числе затрат работников, на приобретение расходных материалов и иных расходов.

При этом судом принимается во внимание, что ООО «СпецТехСервис» как работодатель является процессуально более сильной стороной, в его обязанности входит издание и хранение локальных актов, определяющих трудовые функции работников, иной документации их трудовой деятельности, которая может отсутствовать в силу объективных причин у работника.

В то же время из представленных ответчиком в копиях договора оказания транспортных услуг от (дата), заключенных между ООО «СпецТехСервис» в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., и договора оказания услуг от (дата), заключенного между теми же лицами, актов выполненных работ-услуг от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и расходных кассовых ордеров от (дата), (дата), (дата), (дата) всего на сумму (данные изъяты) следует, что у ФИО1 была доверенность от (дата), уполномочивающего его действовать от имени ООО «СпецТехСервис», ответчик действительно заключал договоры и производил по ним оплату от имени ООО «СпецТехСервис».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. подтвердил заключение данных договоров и получение по ним оплаты в полном объеме наличными денежными средствами с оформлением расходных кассовых ордеров через ФИО1 в офисе в г.Томске.

Истцом достоверность данных доказательств не опровергнута.

Кроме того, ответчиком в подтверждение расходования спорной денежной суммы в интересах работодателя в материалы дела представлены иные доказательства - расходные кассовые ордера по выплате ФИО1 заработной платы, расходов на проезд, проживание в гостинице, ремонтных работ и проч., служебная записка и заправочные ведомости - всего на сумму (данные изъяты).

При этом истцом доказательств, опровергающих расходование по указанным документам средств в интересах предприятия, не представлено, при том, что сам факт неоднократных перечислений на личный счет ФИО1 денежных средств для расходования на нужды предприятия, истцом признается.

Карточка счета 71 за период с (дата), учитывая показания представителя самого истца о том, что она содержит не все перечисления на счет истца, не может считаться достоверным доказательством, опровергающим доводы и доказательства ответчика. К тому же истцом первичные бухгалтерские документы не представлены, в связи с чем нет возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в данной карточке, созданной самим истцом.

Доказательств того, что истец уведомил ответчика о том, что переведенная на его лицевой счет (дата) денежная сумма в размере (данные изъяты) является займом по договору от (дата) № либо о ее ином целевом назначении, не представлено, ответчиком факт уведомления отрицается.

Доказательств того, что при перечислении денежных сумм истец всегда уведомлял ответчика о их целевом назначении не имеется.

К тому же представитель истца допустил возможность того, что о целевом назначении спорной денежной суммы, указанной в платежном поручении, ответчик мог не знать.

Доказательств того, что истец до направления в (дата) требования о возврате суммы займа обращался к ответчику за возвратом данных денежных сумм, в том числе в период его работы на предприятии, не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не представительно достаточно достоверных доказательств того, что правоотношения между истцом и ответчиком в части получения и возврата спорной денежной суммы носят гражданско-правовой характер, а именно того, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением в том понимании, которое в данный термин вкладывает законодатель в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае имеют место правоотношения между работником и работодателем, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.11 ТК РФ), которые подлежат разрешению в порядке, установленном главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

При этом не будет иметь значение был ли действительно заключен ООО «СпецТехСервис» и исполнен им договор займа от (дата) № с иным лицом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает спор исходя из предмета и основания исковых требований и не вправе выйти за пределы иска за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку иск о взыскании (данные изъяты) обоснован именно получением неосновательного обогащения, подлежащим возврату на основании ст.1102 ГК РФ, иного основания исковых требований заявлено не было, суд полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от требования о взыскании неосновного обогащения, поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.