Решение № 2-516/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-516/2024

Дело № 2-516/2024

Заочное
решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при секретаре Горбунковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указал, что 27.06.2023 в 21 час.57 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно определения № ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> установлено, что ответчик двигаясь задним ходом на указанном автомобиле, совершила наезд на автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению технической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта составляет 143 507 рублей. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей, дополнительные расходы составили 1500 рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составила 150 507 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 151 007 рублей, и уплаченную по иску государственную пошлину в размере 4220 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой истец, просит рассмотреть дело в его отсутствии, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по адресам регистрации, однако конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела суд приходить к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.06.2023 в 21 час.57 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспоренного на момент рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО3 управляя автомобилем марки TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство. Обстоятельства происшествия зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия подписанной ФИО3 и ФИО1 без замечаний.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Данный факт не оспорен в судебном заседании и подтверждается административным материалом №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПримЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено повреждение передней части автомобиля, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могут являться следствием ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № без учета износа на тату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 500 рубля.

Суд принимает выводы экспертного заключения как достоверное доказательство, эксперт имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны и не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России под №.

Расходы на восстановление поврежденного имущества не превышают его стоимость.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 143 500 рублей.

Факт оплаты оказания услуг по проведению экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму в соответствии со ст. 94 ГК РФ суд относит к судебным издержкам подлежащую взысканию в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей факт оплаты которой подтверждается чеком- ордером по операции от 27.09.2023 года.

Вместе с тем материалы дела не содержат документального подтверждения факта несения истцом дополнительных расходов в сумме 1500 рублей в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 143 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 220 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Грицун М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024