Решение № 12-2211/2025 7-4245/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-2211/2025

Дело № 7-4245/2025

(в районном суде № 12-2211/2025) Судья Васильева Н.С.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре <...>, рассмотрев 16 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, оставлении жалобы без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 10.09.2025 гражданин Республики Украина ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение МВД России.

Защитник ФИО1 – адвокат Васина Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Защитник ФИО1 – адвокат Ершова Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно оценил уважительность причин пропуска срока. ФИО1 не является специалистом в области права, является юридически неграмотным, не владеет в полной мере письменным русским языком. При выдаче постановления ему не был разъяснен срок и порядок подачи жалобы.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не доставлен, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об участии в рассмотрении жалобы не представил.

Защитник ФИО1 – адвокат Ершова Н.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Проверив материалы административного дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28.05.2013 № 777-О, от 04.06.2013 № 900-О, от 29.05.2014 № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 14.09.2025.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось – 24.09.2024, при этом жалоба подана в суд его защитником только 06 октября 2025 года.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и отклонены как несостоятельные по изложенным в определении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Срок и порядок обжалования постановления указан в тексте постановления.

Таким образом, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, проверив доводы заявителя и, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с ними и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 10.09.2025 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ершовой Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.