Решение № 2-2361/2018 2-2361/2018~М-1578/2018 М-1578/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2361/2018

Дело № 2 –2361/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Пшеничникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Пшеничникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с сумме 166 302,46 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4 526,05 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Пшеничниковым М.А. был заключен кредитный договор №--, по условиям которого был выдан кредит в сумме 130 725 рублей сроком на 43 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,5% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору. Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требованием о полном погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика составляет 166 302,46 рублей, из которых: 25 200,15 рублей – задолженность по процентам; 130 268,83 рублей – задолженность по основному долгу; 3 733,48 рублей – задолженность по неустойкам; 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явился. Согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Пшеничниковым М.А. был заключен кредитный договор №--, по условиям которого был выдан кредит в сумме 130 725 рублей сроком на 43 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,5% годовых.

Ответчик Пшеничников М.А. суду пояснил, что указанный кредитный договор он не подписывал, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №-- установлено, что подписи от имени Пшеничникова М.А. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ПАО «Почта Банк» от --.--.---- г. (приложение №-- к Приказу №-- от --.--.---- г.) расположенные: - на лицевой стороне 1-го листа, в графах под порядковым номерами: «12», «13» и в нижней части листа, на строке: «Пшеничников ФИО9 Подпись», на оборотной стороне, под порядковыми номерами: «16», «22» и в нижней части листа, на строке: «ФИО3 ФИО8 Подпись»; - на лицевой стороне 2-го листа, на строке «Пшеничников ФИО10» и на оборотной стороне, на строке: «ФИО Клиента Пшеничников ФИО11 подпись» - выполнены самим Пшеничниковым М.А.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о соответствии подписи ответчика в кредитном договоре отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, выводы судебного эксперта носят категоричный характер.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, Пшеничников М.А. надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика составляет 166 302,46 рублей, из которых: 25 200,15 рублей – задолженность по процентам; 130 268,83 рублей – задолженность по основному долгу; 3 733,48 рублей – задолженность по неустойкам; 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Пшеничникова М.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 4 526,05 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 166 302 рубля 46 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 526 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова