Приговор № 1-105/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-105/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Москаленко О.А., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего троих малолетних детей, несудимого, призванного на военную службу по мобилизации с октября 2022 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

15 марта 2023 г., в период мобилизации, Коробка, относящийся к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь отдохнуть от службы, без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть № из отпуска и проводил время по своему усмотрению в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края до 10 июля 2024 г., когда добровольно явился в военный следственный отдел по Майкопскому гарнизону.

Подсудимый Коробка виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных показаний Коробка, данных им на предварительном следствии, видно, что об обстоятельствах совершенного преступления он дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Коробка в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справке военного комиссара Павловского и Крыловского районов Краснодарского края и выписке из приказа командира войсковой части №, Коробка призван на военную службу по мобилизации и с 17 октября 2022 г. проходит военную службу в этой воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части № и отпускного билета видно, что Коробка 28 февраля 2023 г. убыл в основной отпуск сроком на 15 суток и обязан явиться к месту службы 14 марта 2023 г.

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, исполняющего обязанности командира подразделения, 28 февраля 2023 г. Коробка была предоставлена часть основного отпуска, из которого он должен был вернуться 14 марта 2023 г., однако в указанный день Коробка к месту службы не прибыл, принятыми мерами установить его местонахождение не удалось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что 10 июля 2024 г. около 14 часов во время дежурства по военному следственному отделу по Майкопскому гарнизону с расположением в г. Армавире Краснодарского края в отдел прибыл гражданин Коробка, который пояснил, что является военнослужащим, самовольно оставившим войсковую часть №.

Заключением военно-врачебной комиссии Коробка признан годным к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, по которой Коробка был призван на военную службу и которая в период совершения им преступления не была окончена.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Коробка, относящегося к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, и квалифицирует это деяние по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому Коробка наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, описанные выше, а также то, что по военной службе после совершения преступления и по месту жительства он характеризуется положительно.

При этом суд критически относится к отрицательной служебной характеристике Коробка до совершения преступления и не учитывает ее при постановлении приговора, поскольку ее объективность вызывает сомнения. Так, указанные в характеристике отрицательные данные о личности Коробка «недисциплинирован, проявляет апатию ко всему происходящему, правила воинской вежливости, поведения, правила ношения военной формы одежды и выполнения воинского приветствия не соблюдает, неопрятен, в коллективе ведет себя неадекватно» не подтверждаются записями в служебной карточке, согласно которым подсудимый взысканий не имеет. Содержание служебной карточки согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по службе Коробка чем-либо примечательным ему не запомнился, в связи с чем он мог бы охарактеризовать его нейтрально. При таких данных суд приходит к выводу, что Коробка по военной службе до совершения преступления характеризовался удовлетворительно.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, однако суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. При этом суд исходит из того, что все существенные для дела обстоятельства (время, место, способ совершения преступления, иные входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу обстоятельства) были известны органам дознания и предварительного следствия до явки Коробка в военный следственный отдел по Майкопскому гарнизону и его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Такой вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Коробка троих малолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Коробка добровольно прекратил незаконное пребывание вне службы, давал последовательные признательные показания, в которых подробно описывал обстоятельства и мотивы совершенного преступления, преступление совершил впервые, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, принимал участие в специальной военной операции, получил травму, заявил о желании продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции. Также суд учитывает беременность жены и рождение ребенка в период совершения Коробка преступления. Указанные выше обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Учитывая описанные выше фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере пресечения, суд исходит из того, что подсудимый признан виновным в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое он осуждается к лишению свободы, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд избирает в отношении Коробка меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ПФРСИ ФКУ ИК-1 п. Тлюстенхабль Республики Адыгея.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин