Приговор № 1-38/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело №1-38/2020

(№)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекмеметьевой А.Т., секретарем Невоструевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногорского района Артемьева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Исупова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Удмуртской АССР, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <адрес>, д. ФИО5, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в помещении кухни дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. ФИО5, <адрес>. Там же в это время находился *** в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого *** нанес ФИО1 удары кулаком по голове, высказывал угрозы. После этого на почве личных неприязненных отношений к *** у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ***, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении кухни дома, расположенного по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, взяла с сушилки для посуды в правую руку нож, подошла к ***, находившемуся в помещении кухни и используя нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, без цели убийства, нанесла *** один удар ножом в область брюшной полости справа, причинив своими действиями *** телесное повреждение характера: одной колото-резаной раны передней брюшной стенки справа проникающей в брюшную полость с колото - резаной раной печени, внутрибрюшным кровотечением, тяжелым шоком II–III степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ФИО1 свои преступные действия прекратила.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, показала, что проживает вместе со своим сожителем *** с 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня С. находился дома, он уходил куда-то, употреблял спиртные напитки, а она вместе с дочерьми, которые приехали к ней из <адрес>, сажали картофель. *** им не помогал. В вечернее время дочери уехали домой в <адрес>. Она зашла домой, употребила спиртное вместе с ***. Это было после 18 часов. С. в это время дома не было, где он был, не знает. Она вышла в ограду дома за дровами, а Лена пошла в туалет. Когда заходила в дом, увидела, что С. уже дома, лежит на диване в зале. Лена, которая заходила следом за ней, вернулась в ограду за дровами. Она прошла на кухню, положила дрова возле печки, сев на скамеечку возле печки, стала растапливать печь. В это время С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел на кухню, стал кричать на нее, говоря, что она выпила его спирт. Она *** сказала, что не брала у него ничего. *** ударил ей кулаком два раза сверху по голове, при этом сказал: «Я тебя убью, я тебя зарежу!». Её это вывело из себя, он целый день пил, не помогал ей садить картофель и еще выступает, поэтому она встала со скамейки, взяла с сушилки для посуды, висящей на стене нож, и направив в сторону С. нож, ударила его один раз в правый бок, сказав ему при этом: «На, убей! Ты меня достал уже!». С. схватился за правый бок и стал пятиться назад с кухни, закричал: «Убила меня, убила!». Он вышел с кухни, сел в прихожей на диван. С правого бока у него капала кровь. С. стал жаловаться на боль в боку. Она позвонила в больницу и вызвала скорую помощь, взяла из зала бинт, сделала салфетки, ими прикладывали к ране, чтобы не капала кровь. Затем приехала скорая помощь, они оказали медицинскую помощь, спросили ее, вызвала ли она полицию, она сказала, что не вызывала, тогда они сказали ей вызвать полицию, она при них позвонила и вызвала полицию. После чего С. увезли в больницу и госпитализировали. Убивать С. не хотела, угроз убийством ему не высказывала, просто сказала, что он ее достал, ударила его из-за того, что ей было обидно, что он ничем ей не помогал, употреблял целый день спиртное, после чего еще размахивал руками. В настоящее время С. находится в больнице, ему сделали операцию. От того, что С. ударил ее два раза по голове, телесных повреждений у нее нет, в больницу она не обращалась, привлекать его за это не желает. *** Лена не видела, как она ударила ножом С., так как она находилась в зале в кресле, уже потом когда они ждали скорую, *** помогала С. протирать кровь, а после того как скорая забрала С., Лена ушла к себе домой. На вопрос защитника о том, была ли реальность угрозы, ФИО1 пояснила, что раньше он уже привлекался к ответственности, она восприняла его угрозу реально. На вопрос защитника о том, был умысел на причинения тяжких телесных повреждений, пояснила, что умысла не было. На вопрос следователя: «Могли ли Вы спокойно выйти из кухни, когда схватились за нож, держал ли Вас *** в тот момент, когда Вы взяли нож, что он делал? ФИО1 пояснила: «Могла, просто меня «взъело», что он ничем не помогал. *** в этот момент стоял на кухне напротив печки» (л.д.124-126).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1, находясь по адресу: УР, <адрес>, д.ФИО5, <адрес>, в зале дома указала на диван, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время *** спал на диване пьяный. Затем ФИО1 прошла на кухню, где, сев на скамейку, пояснила, что она сидела на скамейке, растапливала печь, когда на кухню зашел ***, стукнул ее кулаком два раза по голове. После чего ФИО1 пояснила, что она встала со скамейки, прошла к сушилке для посуды и, взяв с нее нож, держа его в правой руке, ударила *** в область правого бока, показав, как она нанесла удар (л.д.127-131).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает частично, признает неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, которое заключается в том, что она нож протянула, сказала ***: «На режь!» На нож он напоролся сам. От дачи показаний отказывается, подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, от дачи показаний в качестве обвиняемой в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается, подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144-145).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, при этом пояснила, что в настоящее время вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением. На предварительном следствии вину признавала частично, говорила, что потерпевший сам напоролся на нож, но после проведенного следственного эксперимента выяснилось, что потерпевший не мог получить повреждения, наткнувшись на нож.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший *** суду показал, что проживает со своей сожительницей ФИО1 около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ с утра он начал употреблять спиртные напитки, с ним немного выпили *** Лена, которая живет на соседней улице, и его сожительница Г.. К Г. приехали дочери из <адрес>, которые помогали ей садить картофель. Он им не помогал, ушел из дома. Во сколько пришел домой, не помнит, так как он был уже сильно пьяный. Что произошло потом, не помнит. Позже между ним и Г. произошел конфликт по причине того, что она отобрала у него спиртное, за это ударил ее два раза по голове. Г. не выдержала, взяла в руки нож. У него было ножевое ранение в области брюшной полости, увезли в больницу, в больнице находился больше недели. В настоящее время чувствует себя хорошо.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания неявившихся свидетелей ***, ***, ***, ***

Из показаний свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает фельдшером скорой помощи в Красногорской РБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около 20 часов 10 минут поступило сообщение о том, что в д. <адрес> женщина порезала ножом мужа. Приехав по адресу: УР, <адрес>, д. ФИО5, <адрес>, зайдя в дом, увидела, что на диване в прихожей лежит мужчина. На диване были пятна крови. Мужчина жаловался на боль в правом боку. Осмотрев мужчину, увидела рану в правой части брюшной полости около 2 см. На вопрос, как он получил данную рану, он ответить не смог, только мычал, его состояние было тяжелое. Находящаяся в доме его жена ФИО1 пояснила, что это она его порезала, она была выпившая, сказала, что они пили вместе. Она ее спросила, зачем она его порезала, она сказала: «А что он все пьет, ничем не помогает!». Оказав медицинскую помощь, они решили его увезти в больницу, так как состояние его было тяжелое. По приезду установили, что мужчину зовут ***. Позже *** был госпитализирован и ему была проведена срочная операция (л.д. 109-110).

Согласно показаниям свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ, днем она находилась у своей подруги ФИО1, помогала ей садить картофель. У нее приезжали из <адрес> дочери Татьяна и Наташа, которые тоже помогали. Сожитель Г. - *** находился дома, употреблял спиртное, им он не помогал. Вечером дочери уехали домой, а они после 18 часов с Г. зашли домой, сидели на кухне, пили настойку. С. пьяный спал в зале. Через некоторое время С. проснулся, соскочил с дивана и стал кричать на Галю, спрашивал спирт, который якобы они у него выпили. ФИО1 ему сказала, что они не брали никакой спирт. Затем Г. вышла за дровами, а она вышла за ней в туалет, на обратном пути она тоже взяла дрова, занесла в дом, оставив дрова, прошла в зал, села в кресло, а Г. растапливала печь, С. прошел на кухню, на кухне было слышно, что они ругаются, С. сказал Г.: «Сейчас еб-у» и она увидела, что С. после этих слов выходит из кухни и держится за правый бок, она увидела, что с боку у него бежит кровь с правой стороны. Г. вышла с кухни и сказала: «Я его порезала». *** стонал от боли, говорил, что ему больно, он сел в прихожей на диване. Она схватила полотенце и приложила к ране, вытирала кровь. Крикнула Гале, чтобы она звонила в скорую. ФИО1 стала звонить в больницу. Скорая приехала быстро, они оказали первую медицинскую помощь, *** срочно госпитализировали, врачи спрашивали у ФИО1, что случилось, Г. им сказала, что это она его порезала. После этого приезжали сотрудники полиции. Позже Г. ей рассказала, что *** ей один раз стукнул кулаком по голове, но сама она этого не видела. Г. сказала, что он ее достал, говорила, что целый день пил, ничем ей не помогал (л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу около 20 часов к нему домой прибежала ***, позвала его помочь погрузить *** в скорую, он спросил, что случилось, она сказала, что ФИО1 «ткнула» *** ножом. Он пошел помочь ФИО1. *** был пьяный, стонал, кричал от боли, они его вынесли из дома и положили на носилки, *** увезли в больницу. ФИО1 была там же, тоже была пьяная. Он с ней не разговаривал, сразу ушел домой. Г. с Леной часто выпивают, когда получают пенсию. С. неофициально работает, ему не нравится, что они пьют, он на них ругается, а они ему наливают, чтобы он не ругал, поэтому бывают конфликты (л.д.113-114).

Согласно показаниям свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ, она работает фельдшером в скорой помощи Красногорской РБ. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, около 20 часов 10 минут поступило сообщение о том, что женщина в д. ФИО5 порезала своего мужа. Они выехали вместе с *** Приехав в д. ФИО5, зашли в дом, больной лежал в прихожей на диване, корчился от боли, был в тяжелом состоянии, был в холодном поту, живот был вздут от боли. Они быстро обезболили, оказали первую медицинскую помощь. Он ничего не пояснял, только стонал от боли. В доме находилась его сожительница, она сразу сказала, что это она его порезала, сказала, что он «достал», угрожал, что зарежет. Она находилась рядом с больным. Они срочно госпитализировали больного на носилках, все вместе вынесли его в машину, им помогал сосед. После чего увезли в больницу, где его в тот же вечер прооперировали. По документам больной был ***, имени и отчества она не помнит, кто его сожительница, не знает. (л.д.115-116).

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП ПП «Красногорский» ФИО2 о том, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ПП «Красногорский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1, проживающей по адресу: УР, <адрес>, д. ФИО5, <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта между ФИО1 и ее сожителем ***, ФИО1, используя в качестве оружия нож, один раз ударила ножом *** в область брюшной полости справа. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного ПП «Красногорский» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: УР, <адрес>, д. ФИО5, <адрес>, о том, что она порезала своего мужа *** (л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного ПП «Красногорский» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут поступило сообщение фельдшера Красногорской РБ ФИО4 о том, что оказана медицинская помощь ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: УР, <адрес>, д.ФИО5, <адрес>. Диагноз: проникающее ранение брюшной полости (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом ФИО1 по адресу: УР, <адрес>, д. ФИО5, <адрес>. В доме в прихожей с левой стороны вдоль стены находится диван, на котором имеются два пятна темно-коричневого цвета, размерами 2х1,5 см. и 3х2 см., похожие на кровь, на полу имеются пятна коричневого цвета, похожие на кровь. ФИО1 пояснила, что взяла нож, который находился на сушилке, и находясь на кухне, один раз ударила *** В ходе осмотра места происшествия был изъят нож. К протоколу прилагаются фототаблицы (л.д. 9-14);

- справкой фельдшера Красногорской РБ *** о том, что оказана медицинская помощь ***, диагноз: проникающее ранение брюшной полости (л.д.15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож общей длиной 19 см, состоящий из деревянной ручки и лезвия. Длина ручки 11,5 см, длина лезвия 7,5 см. Ширина широкой части лезвия составляет 2 см. На поверхности лезвия имеется надпись Webber BFRMANY. Ручка крепится к ножу с помощью трех штапиков. На момент осмотра штапик, ближний к лезвию, отсутствует. На поверхности ручки и лезвия имеется бытовая грязь. К протоколу прилагаются фототаблицы (л.д. 19-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ футболки у *** по адресу: УР, <адрес>, д. ФИО5, <адрес>. К протоколу прилагаются фототаблицы (л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ***, футболка из ткани синего цвета с надписями, выполненными красящим веществом белого цвета. На футболке имеются наслоения грязи и помарки вещества бурого цвета. На момент осмотра на футболке имеется продольный разрез, проходящий от низа до ворота, и поперечный разрез, проходящий от края правого рукава до продольного разреза. На расстоянии 210 мм от правого бокового шва и 340 мм от нижнего края футболки обнаружено одно сквозное повреждение ткани размерами 15х1мм. К протоколу прилагаются фототаблицы (л.д.24-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении судебно-медицинской экспертизы и согласно данным предоставленных медицинских документов имелась одна колото–резаная рана передней брюшной стенки справа проникающая в брюшную полость с колото – резаной раной печени, внутрибрюшным кровотечением, тяжелым шоком II – III степени. Эти телесные повреждения, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая данные представленных медицинских документов, давность причинения описанных телесных повреждений не противоречит времени травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные телесные повреждения причинены одномоментно в результате одного удара колюще-режущим предметом, каким мог быть нож, судить о конструктивных особенностях которого не представляется возможным. Не исключена возможность причинения имеющихся телесных повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах и в указанный период времени (л.д.31-32);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное повреждение размерами 15х1мм, пригодное для определения только групповой принадлежности следообразующего предмета. Повреждение является разрезом, которое могло быть образовано предметом типа клинка ножа с шириной не более 15 мм на момент погружения при колюще-режущем ударе или клинка ножа на момент погружения не превышающий длину, где ширина клинка достигает 15мм при аналогичном ударе. Повреждение на футболке могло быть образовано клинком представленного ножа, в равной степени, как и любым другим ножом (предметом), имеющим режущие кромки аналогичной формы и размеров. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду того, что повреждение на одежде пригодно только для определения групповой принадлежности следообразующего предмета (л.д. 87-89);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 и потерпевшего *** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО1 попросила пройти в кухню, где все происходило. В кухне сев на скамейку, напротив печки пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела, к ней подошел *** и стукнул ей кулаком по голове два раза. Потерпевший *** показал, как он стукнул по голове ФИО1 После чего ФИО1 пояснила, что встала, подойдя к сушилке для посуды, расположенной на расстоянии 1 метра от потерпевшего ***, показала, как она взяла с сушилки нож, каким образом замахнулась и ударила в область брюшной полости справа ***, держа при этом нож в правой руке. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.47-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении *** № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, причиненные ***, могли быть причинены при указанных в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах (л.д.54);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемой ФИО1 предложено показать, каким образом потерпевший *** получил телесное повреждение. Обвиняемая ФИО1 пояснила, что она сидела на кухне на скамейке, напротив печки, растапливала печь, к ней подошел ***, стал ругаться, что выпили его спирт, стукнул кулаком по голове 3 раза, кричал: «Убью, задушу», ей это надоело, она встала со скамейки, взяла с сушилки для посуды нож правой рукой, вытянув руку с ножом в направлении ***, крикнула: «На, убей». Она продемонстрировала, как она встала, взяла нож, вытянув правую руку, предметом, имитирующим нож, в направлении статиста, пояснила, что в этот момент *** наткнулся и напоролся на нож. После этого ФИО1 пояснила, что *** повалился, закричал, она выбросила нож, подхватила его, обняв, стала выводить его с кухни, после чего *** Лена помогла ей вывести его. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 67-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая отсутствие стесненных условий в обстановке места проведения следственного эксперимента между обвиняемой ФИО1 и статистом, исполняющим роль потерпевшего ***, а именно наличие достаточного пространства доля свободного смещения тела, отсутствие достаточной фиксации предмета, имитирующего нож, при натыкании туловища взрослого человека, телесные повреждения, причиненные *** не могли быть причинены при указанных в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах (л.д.74-75);

- рапортом старшего следователя ФИО6 об обнаружении признаков правонарушения, согласно которому в ходе расследования уголовного дела подозреваемая ФИО1 пояснила о том, что потерпевший *** нанес ей удары кулаком по голове три раза, по данному факту усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.161);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (л.д.60).

Оценивая показания допрошенного потерпевшего ***, а также показания свидетелей ***, ***, ***, ***, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что ее показания изменялись в целях защиты с тем, чтобы представить произошедшее событие как менее тяжкое деяние. Непоследовательность показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия была устранена в ходе следственных экспериментов и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В ходе допросе в качестве подозреваемой, дополнительного допроса в качестве обвиняемой, а также в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, суду объяснила причину изменения своих показаний.

Суд принимает показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами. Данных о том, что показания ФИО1 являются недостоверными, полученными с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено. Оснований к самооговору у ФИО1 судом также не установлено.

Проанализировав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ***, свидетельствует характер действий подсудимой, а именно: механизм, способ, локализация нанесения удара, орудие преступления – нож, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов - брюшную полость.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 и потерпевший *** находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим *** после того, как последний нанес ей удары кулаком по голове, высказывал угрозы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего ***, явившегося поводом для преступления. Из личной неприязни к *** ФИО1, действуя умышленно, нанесла потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, один удар в область брюшной полости справа, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения ФИО1 телесного повреждения потерпевшему ***, его действия не представляли реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, в связи с чем оснований для применения подсудимой в отношении потерпевшего ножа не имелось. Суд приходит к выводу, что право на необходимую оборону в момент причинения повреждения потерпевшему у ФИО1 не возникло, т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоящей, а также обстоятельств совершения ею преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой по настоящему уголовному делу и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимой. Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, учитывая, что ФИО1 после нанесения потерпевшему ножевого ранения пыталась оказать ему помощь, а затем вызвала по телефону скорую помощь и полицию. Также суд расценивает как явку с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею до возбуждения уголовного дела (л.д.16).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, из которых следует, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность ее действий и обусловило его совершение, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается самой подсудимой ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что если бы была трезвая, не совершила бы данное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако судебное разбирательство проведено в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления ФИО1, и считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимой ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, и принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечена не была, осознала неправомерность своих действий, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и футболку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Е.А. Сабрекова