Решение № 12-72/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Минаевой А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным. ФИО1 свою вину в правонарушении не признал, в судебном заседании показал, что не был согласен с результатом его освидетельствования на состояние опьянения. Эти показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями понятых – ФИО4 и ФИО5, видеозаписью освидетельствования. Считает запись в протоколе освидетельствования о якобы согласии ФИО1 с результатами освидетельствования фальсификацией, ФИО1 такой записи в протоколе не давал. Данный факт согласуется с определением и.о.мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении дела в ГИБДД для исправления, которое (определение) носит для сюда преюдициальный характер. Считает, что вывод в обжалуемом постановлении мирового судьи о том, что на вопросы сотрудников ГИБДД о согласии с результатами освидетельствования ФИО1 качал головой и фактически уклонился от ответа, сделан с нарушением требования ст.1.5. КоАП РФ о презумпции невиновности. ФИО1 не обязан доказывать факт соблюдения сотрудниками ГИБДД законности процедуры его освидетельствования на месте. Наоборот, на сотрудниках полиции лежала обязанность зафиксировать в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов позицию ФИО1 относительно проведенного освидетельствования и при малейшем сомнении в его согласии с этим действием, сотрудники полиции были обязаны направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, как того требует ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ. Ссылаясь на положения ч.ч.4, 4.1., 6 ст.28.2. КоАП РФ, ст.36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ апеллятор указал, что в отсутствие ФИО1 изменения в протокол могли быть внесены при наличии сведений о его надлежащим извещении. Определения о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления ФИО1 сотрудником ГИБДД не выносилось, его копия ФИО1 не вручалась. В нарушение приведенных правовых норм ФИО1 не получал извещения от ГИБДД о явке на ДД.ММ.ГГГГ для внесения исправлений в протокол об отстранении от управления. Исправленный с нарушением закона протокол об отстранении от управления ФИО1, согласно ст.26.2. ч.3 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством по делу, на основе которого установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем апеллятор просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО10 полностью поддержал поданную жалобу и привел в суде доводы и основания, аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе.

Так, из пояснений в судебном заседании защитника ФИО10 следует, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судьи указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. По какой причине судья назначил наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения права управления транспортным средством не указано. ФИО1 вину свою не признавал, с результатами освидетельствования был не согласен, он только был согласен на прохождение освидетельствования. Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС содержит иные сведения, чем отражены в определении мирового судьи о возвращении административного материала для устранения недостатков. После возвращения административного материала, первичный рапорт был подменен на иной. Первичный рапорт отсутствует в материалах дела. Суд первой инстанции оставил это без оценки, что является грубейшим нарушением. По телеграмме о явке ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. – последний эту телеграмму не получал. Этому доводу мировой судья не дал оценки. Был допрошен свидетель ФИО3, который сказал, что первый раз видит ФИО1, что права ему не разъяснялись, что он расписался и уехал. Свидетель ФИО2 пояснил, что на вопросы ФИО1 ни сказал ни слова, а только качал головой, и что только после продувки были протоколы об отстранении и освидетельствовании. Все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1 Защитник считает, что мировой судья подошел к рассмотрению дела поверхностно и вынес поспешное решение.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО10, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с использованием прибора Алкотектор <данные изъяты> №, тест дыхания №, показания прибора составили <данные изъяты> При этом в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (мотивировочное постановление – ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Между тем, содержащиеся в жалобе вышеперечисленные доводы и пояснения в судебном заседании защитника ФИО1 по доверенности ФИО6, в том числе, относительно допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и относительно оценки мировым судьей доказательств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, подтвержденными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - административным материалом по факту данного: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством; Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; данными Алкотектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <данные изъяты>.; копией Свидетельства о поверке №, выданного ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД России ДД.ММ.ГГГГ., и действительного до ДД.ММ.ГГГГ.: средство измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты>, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 правонарушения; видеозаписью, имеющейся на DVD-диске (файл – гр.ФИО1 ст.12.8 ч.1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который сопоставим и согласуется с остальными вышеприведенными доказательствами по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место, событие административного правонарушения в протоколе отражены, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано точное место и время правонарушения и изложено должным образом событие правонарушения – управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.32.7. КоАП РФ ему разъяснены, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола он получил.

Доводы же апелляторов относительно несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении со ссылкой на положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», ч.ч.1.1.,6 ст.27.12. КоАП РФ, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, указаны доказательства, исследованные судьей (приведенные выше) и положенные в основу вывода суда о том, что несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения в присутствии понятых ФИО1 сотрудникам ГИБДД не выразил, в последующем собственноручно сделал запись в Акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования и оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Доказательств в подтверждение оговора ФИО1 сотрудниками полиции и принуждение ФИО1 к указанию в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования мировым судьей не установлено и стороной апеллятора ни у мирового судьи ни в суде апелляционной инстанции таких бесспорных доказательств не представлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования и зафиксировано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотестер <данные изъяты>, заводской №, на что он согласился.

Как следует из указанного Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, в результате которой у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора <данные изъяты>, с результатами освидетельствования он согласился (что бесспорно установлено мировым судьей, о чем было указано выше). Процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 Указанный Акт был составлен после выявления административного правонарушения, подписан без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений. Из видеозаписи, имеющейся на DVD-диске (файл – гр.ФИО1 ст.12.8 ч.1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), исследованной как мировым судьей так и в суде апелляционной инстанции следует, что сотрудник ГИБДД неоднократно требовал от ФИО1 продуть в трубку. После получения результата продувки, сотрудники неоднократно спрашивали у ФИО1 согласен ли он с ее результатами. Однако какого-либо внятного устного ответа ФИО1 сотрудникам ГИБДД не дал.

Указанное состояние ФИО1 и запись ФИО1 в Акте освидетельствования в том виде, в каком она произведена, сопоставимы с оценкой состояния ФИО1, данной мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства же внесения сотрудником ГИБДД исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также подробно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с учетом факта направления в адрес ФИО1 неоднократных телеграмм сотрудниками ГИБДД о явке для внесения изменений в административный материал.

Так, согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от <данные изъяты>.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27. настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. апелляторами не оспорены, таких бесспорных доказательств суду не представлено. Указанные документы сопоставимы между собою, составлены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7, подписаны ФИО1, копии протоколов и Акта ФИО1 получены. Указанные доказательства сопоставимы с исследованной видеозаписью. Кроме того, указанные свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании, где подтвердили обстоятельства участия их понятыми и составления в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, о чем указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии установленным законом порядком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доводы апеллятора относительного алкогольного опьянения ФИО1 опровергаются как вышеназванными доказательствами в их совокупности, так и результатами его освидетельствования. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы защитника ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании относительно не признания ФИО1 вины и относительно его несогласия с результатами освидетельствования.

Все вышеуказанные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы и пояснения в судебном заседании защитника ФИО10 относительно процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, также являются несостоятельными и необоснованными.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Доводы защитника ФИО1 по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции относительно того, что во всех процессуальных документах указан адрес совершения правонарушения – <адрес>, а в обжалуемом постановлении – у <адрес> являются несостоятельными, поскольку указанный в постановлении предлог фактически не изменяет данные о месте правонарушения.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

В судебном заседании также не установлено оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным деянием и освобождения последнего от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1, соответствует содержанию ч.2 ст.28.2. КоАП РФ и составлен надлежащим должностным лицом.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.32.7. КоАП РФ, ему были разъяснены и понятны, копию протокола он получил.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (его резолютивная часть – ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в порядке ст.ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, с учетом ходатайства ФИО1 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, заявленного в порядке ст.29.5. КоАП РФ, в установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка,. При принятии решения приняты во внимание как вышеприведенные письменные доказательства по делу, так и показания свидетелей – инспектора ДПС ФИО8, ФИО5 и ФИО7 – понятых. Дана надлежащая и объективная оценка доводам последних.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющихся доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи было достаточно и без показаний понятых.

Содержание же вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного материала в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, для устранения выявленных недостатков, не является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

На основании имеющихся доказательств установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены вышеназванной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено. Все доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- ФИО9