Решение № 12-72/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

06.10.2017г., инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, вынесено постановление №, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит признать вынесенное в отношении неё постановление незаконным и отменить его. В обоснование жалобы указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 мин. по адресу: <адрес>, автомобильной дороги М-6 КАСПИЙ 204 км., специальным техническим средством «КОРДОН-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъемки, было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4, <данные изъяты> на 42 км/ч, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП РФ.

06.10.2017г. инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, вынесено постановление №, которым ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП РФ, привлечена к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления ФИО1, как и принадлежащий ей автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. знак <данные изъяты> находились в <адрес>. На фото, указанном в постановлении изображен автомобиль, действительно с регистрационным номером её автомобиля, но это не марка ТОЙОТА РАВ 4, а совсем другой автомобиль, то есть она не является собственником транспортного средства указанного на фото в постановлении и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП РФ, следовательно, как она считает, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении жалобы ФИО1 и должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4., в отношении ФИО1 отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1, прекращению, ввиду наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП).

В силу ч. 1 ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

Согласно ст. 26.1 КРФоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В вину ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 мин. по адресу: <адрес>, автодороги М-6 КАСПИЙ 204 км., специальным техническим средством «КОРДОН-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъемки, было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. знак <данные изъяты> на 42 км/ч., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

По мнению должностного лица, вынесшего обжалованное постановление, виновником является ФИО1, как собственник указанного транспортного средства.

В силу статьи 2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности (п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, исходя из приложенных к жалобе документов, в частности фотоснимков автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1 и фотоснимка автомобиля имеющего гос. рег. знак <данные изъяты> содержащегося в постановлении административного органа, следует, что на фотоснимке в постановлении по делу об административном правонарушении, запечатлен автомобиль другой марки, не «ТОЙОТА РАВ 4», которым владеет ФИО1, а «ТОЙОТА LEND CRUISER 200», собственник которого, не установлен.

Принадлежность автомобиля к марке «ТОЙОТА LEND CRUISER 200», запечатленного на фотоснимке в постановлении специальным техническим средством «КОРДОН-М», подтверждена данными о марке автомобиля из сайта интернета «AUTO RU».

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, по делу бесспорно установлено, что ФИО5 не является субъектом административного правонарушения, вина в её деяниях отсутствует, а поэтому, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 не может быть признано законными и обоснованным, а значит, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4., в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Рязанский областной суд.

Судья А.М. Моцевик