Апелляционное определение № 33А-1323/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 2а-1035/2025 Председательствующий судья – Горбачева Т.Л.

УИД 32RS0008-01-2025-001553-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1323/2026
г. Брянск
1 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

ФИО2, Шкобенёвой Г.В., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 декабря 2025 года по административному делу по административному иску ФИО4 к военному комиссариату Брянской области, военному комиссариату городов Жуковка, Дятьково и Фокино Жуковского и Дятьковского районов Брянской области, призывной комиссии муниципального образования «Дятьковский муниципальный район» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад по делу судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО4, возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариат городов Жуковка, Дятьково и Фокино Жуковского и Дятьковского районов Брянской области 9 октября 2025 года призывной комиссией муниципального образования «Дятьковский муниципальный район» принято решение о призыве его на военную службу. С решением призывной комиссии не согласен, поскольку не учтены его жалобы на состояние здоровья, не приняты во внимание медицинские документы о наличии заболеваний, а не была проведена обязательная процедура профессионального психологического отбора. Просил суд: признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Дятьковский муниципальный район» от 9 октября 2025 года о призыве его на военную службу; организовать в отношении него процедуру контрольного медицинского освидетельствования; взыскать с военного комиссариата Брянской области судебные издержки, вязанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 2 декабря 2025 года административный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на несогласие с выводами суда, считает их несоответствующими нормам действующего законодательства, поскольку факт вынесения нового решения призывной комиссии Брянской области от 17 ноября 2025 года никак не мешает рассмотрению дела по существу и рассмотреть законность вынесения решения призывной комиссии муниципального образования «Дятьковский муниципальный район» от 9 октября 2025 года. Указывает на непринятие судом первой инстанции уточненных исковых требований и не привлечения в качестве административного ответчика призывную комиссию Брянской области.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, по указанных в них основаниям.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» по доверенности ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, выслушав пояснения административного истца, возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм процессуального права, были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, принят на воинский учет военным комиссариатом городов Жуковка, Дятьково, Фокино Жуковского и Дятьковского районов Брянской области.

14 августа 2025 года ФИО4 вручено уведомление о необходимости явки для прохождения медицинской комиссии, назначенной на 2 октября 2025 года в 09 часов 00 минут.

2 октября 2025 года по результатам прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 дано медицинское заключение о годности к военной службе по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно медицинскому освидетельствованию от 2 октября 2025 года ФИО4 установлена категория «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На момент медицинского освидетельствования ФИО4 установлен диагноз «хронический поверхностный гастрит, гастроптоз 2 ст., язвенная болезнь 12п.к. в анамнезе, ремиссия, деформация луковицы 12п.к.».

На основании данного медицинского заключения военным комиссариатом городов Жуковка, Дятьково, Фокино Жуковского и Дятьковского районов Брянской области в адрес ФИО4 9 октября 2025 года направлена повестка серии БД № 322500 0236 о явке 17 октября 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы.

21 октября 2025 года ФИО4 в призывную комиссию Брянской области подана жалоба на вышеуказанное решение призывной комиссии.

По результатам рассмотрения данной жалобы, в отношении ФИО4 17 ноября 2025 года проведено контрольное медицинское освидетельствование и дано медицинское заключение о годности к военной службе по категории Б-4.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве ФИО4, отраженное в повестке военного комиссариата городов Жуковка, Дятьково, Фокино, Жуковского и Дятьковского районов Брянской области серии БД № 322500 0236, потеряло свою юридическую силу в связи с подачей жалобы ФИО4 на данное решение и принятием нового решения в момент рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не может признать указанные суждения суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Приведенное положение закона влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции по правилам пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в числе прочего воинский учет, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву. Призыв на военную службу граждан организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации и осуществляют призывные комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в числе прочего воинский учет, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву. Призыв на военную службу граждан организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации и осуществляют призывные комиссии.

Из материалов настоящего административного следует, что призывная комиссия Брянской области не была привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, несмотря на то, что 17 ноября 2025 года в отношении ФИО4 проведено контрольное медицинское освидетельствование, по жалобе последнего.

Подобное процессуальное упущение является существенным, поскольку будучи административным соответчиком призывная комиссия Брянской области несет бремя доказывания, а обратное лишает ее соответствующей возможности, и как следствие нарушает ее конституционное право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, на которое отсылает пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выражающегося, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Между тем, как из материалов дела в решении призывной комиссии муниципального образования «Дятьковский муниципальный район» от 2 октября 2025 года ФИО4 установлена категория годности в военной службе «Б-3», в медицинском освидетельствовании от 2 октября 2025 года – «Б-4», в решении призывной комиссии Брянской области от 17 ноября 2025 года – «Б-4».

Таким образом, судом первой инстанции не устранены имеющиеся противоречия.

Кроме того, судом не исследованы состав и полномочия призывной комиссии, из материалов дела усматривается, что врач ФИО6 в состав призывной комиссии, утвержденной Указом Губернатора Брянской области, не входила, порядок замены членов призывной комиссии судом не установлен.

Также, как следует из материалов дела, фактическим предметом рассмотрения является решение призывной комиссии муниципального образования «Дятьковский муниципальный район» от 2 октября 2025 года, тогда как в решении суда первой инстанции указано решение от 9 октября 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения административного искового заявления ФИО4 в части обжалования решения призывной комиссии Брянской области от 17 ноября 2025 года. Выводы суда о том, что указанное решение является новым решением призывной комиссии, является ошибочным, поскольку контрольное медицинское освидетельствование и утверждение категории годности проведено по жалобе ФИО4 на решение призывной комиссии муниципального образования «Дятьковский муниципальный район» от 2 октября 2025 года

В соответствии с положениями частей 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая приведенное выше, нельзя считать, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку приведенные выше противоречия судом первой инстанции не устранены, нельзя полагать, что оспариваемый судебный акт является правильным, в связи с чем он подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела, суду первой инстанции следует правильно установить круг лиц, участвующих в деле, а также учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 декабря 2025 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи областного суда

Е.В. К.Г. Шкобенёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.