Решение № 2-1704/2021 2-1704/2021~М-748/2021 М-748/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1704/2021

Дело № 2-1704/21

УИД 52RS0003-01-2021-002168-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9.30 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и DODGE NEON ES, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО2.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного ДТП является ответчик, ему был назначен штраф в размере 1 000 рублей. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, ответчик на нерегулируемом перекрестке, при въезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу Истцу, двигающемуся по главной дороге.

Ответчиком не был представлен полис ОСАГО, т.к. на момент ДТП его ответственность не была застрахована.

Полис истца ОСАГО серия № оформлен в страховой организации «Согласие».

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчику.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю истца LADA VESTA причинены механические повреждения: повреждены левая передняя и задняя дверь, левый порог, порог, передний бампер, решетка радиатора, правая и левая передние фары, капот, правое переднее крыло, левое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ИП ФИО3 с целью определения размера ущерба в отношении ее автомобиля, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг. В соответствии с договором стоимость услуг составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Оплата услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

На основании договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № по определению размера ущерба, причиненного автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, составит 415 200 (Четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Величина УТС поврежденного транспортного средства составит 52 554 (Пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес ответчика. Ответа до настоящего момента не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 415 200,00 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 52 554,00 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей;расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 998,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная судом для участия в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании просили требования истца удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9.30 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и DODGE NEON ES, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО2.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного ДТП является ответчик, ему был назначен штраф в размере 1 000 рублей. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, ответчик на нерегулируемом перекрестке, при въезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу Истцу, двигающемуся по главной дороге.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждающиеся справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой данная графа не заполнена.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд так же приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик, и именно его действия находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ИП ФИО3 с целью определения размера ущерба в отношении ее автомобиля, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг. В соответствии с договором стоимость услуг составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Оплата услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

На основании договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № по определению размера ущерба, причиненного автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак № поврежденному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, составит 415 200 (Четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Величина УТС поврежденного транспортного средства составит 52 554 (Пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Суд соглашается с выводами эксперта, принимая его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта являются обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд кладет в основу выводы указанного экспертного заключения.

Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют причиненным автомобилю повреждениям. Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в размере 415 200 рублей, 52 554 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 7 998 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца в этой части.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 415 200,00 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 52 554,00 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 998,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина