Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело № 2-993/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной постройкой и ее сносе, указав в обоснование исковых требований, что ранее обращалась с жалобой в администрацию <адрес> на действия собственника земельного участка по адресу: <адрес>, с просьбой повлиять на ее неправомерные строительные работы. На протяжении двух лет ФИО2 продолжает нарушать нормативные параметры градостроительного проектирования. В ходе осмотра территории от 23.08.2017 главным архитектором администрации района ФИО5 и заместителем главы сельского поселения Устьянское ФИО6 установлено, что хозпостройка ФИО2, находящаяся по адресу: <адрес>, действительно размещена с нарушением градостроительных норм. Истец просит признать незаконным строением хозяйственную постройку ФИО2, обязать ФИО2 снести постройку в месячный срок.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что со ската крыши сарайки ФИО2 вода спадает прямо ей в огород, на ее стройматериалы, разрешения на постройку у ФИО2 нет, постройка деревянная, стоит на бетонных блоках. Данная постройка является незаконной, не поставлена на кадастровый учет. Специалисты администрации поселения выходили на место и подтвердили данный факт. При строительстве данной постройки был поврежден ее огород.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указала, что капитальных строений на фундаменте на межевой линии земельного участка нет, никаких предписаний она не получала, строительных работ не проводила, старый забор ФИО1 убрала и поставила новый забор вплотную к сарайке. 08.09.2010 работниками Росреестра был проведен обмер ее земельного участка, нарушений не выявлено. Никакого стройматериала на участке истца нет, только мусор.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района, Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером № и ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о правообладателе второй ? доли в праве на указанные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2

Как следует из копии технических паспортов от 07.01.1977, от 25.12.1992, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено несколько строений. 08.09.2010 заместителем главного государственного инспектора ФИО6 произведен обмер границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому площадь участка составляет 1160 кв.м.

24.07.2017 главе администрации сельского поселения Устьянское ФИО3 истцом ФИО1 подана жалоба на действия ФИО2, которая установила деревянную постройку вдоль ее участка от забора с нарушением норм пожарной безопасности, при этом с крыши постройки вода стекает на ее стройматериалы, добровольно перенести постройку ФИО2 отказалась. 26.07.2017 жалоба ФИО1 администрацией сельского поселения Устьянское передана по подведомственности в ОНДиПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области, Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района.

23.08.2017 Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района заявление ФИО1 возвращено в администрацию сельского поселения Устьянское, поскольку обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений относится к вопросам местного значения сельского поселения.

07.09.2017 в адрес истца ФИО1 администрацией сельского поселения Устьянское направлено письмо, из которого следует, что 23.08.2017 заместителем начальника Управления имущественных отношений, главным архитектором администрации района ФИО5 и заместителем главы сельского поселения Устьянское по административно-хозяйственным вопросам ФИО6 проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что хозяйственная постройка ФИО2, находящаяся по адресу: <адрес>, действительно размещена с нарушением градостроительных норм, не соблюдены санитарно-гигиенические и противопожарные требования, установленные разделом 26.4 Постановления Правительства Вологодской области от 11.04.2016 № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области», главой 4 СП 4.13130.2013. В данном письме глава поселения полагал возможным данную постройку признать самовольной постройкой, указал, что собственник земельного участка вправе требовать сноса возведенной другим собственником самовольной постройки, если она нарушает порядок пользования общим участком, права и интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе решить вопрос в судебном порядке.

Согласно ответу на запрос администрации Усть-Кубинского муниципального района от 21.08.2019 №, обращений ФИО1 по факту размещения ФИО2 постройки с нарушением норм на земельном участке по адресу: <адрес>, в администрацию района не поступало.

Как следует из письма ОНДиПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области в адрес истца от 22.08.2017 №, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» основанием для проведения внеплановой проверки являются в частности: обращения и заявления граждан о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара. Не содержащиеся в жалобе сведения о данных фактах не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Проведение проверки, в частности законности постройки объектов защиты, а также решение вопросов об их переносе, не входит в компетенцию органов государственного пожарного надзора. ФИО1 для разрешения вопросов законности постройки и возможности ее снесения или переноса, признания отсутствия или нарушения прав и законных интересов граждан, наличия угрозы их жизни или здоровью, а также приведении объекта в прежнее состояние, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Истцом представлены черно-белые фотографии постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Таким образом, законодатель закрепил три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пп.3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такие требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение хозпостройки на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Письмо от 07.09.2017 администрации сельского поселения Устьянское о том, что 23.08.2017 заместителем начальника Управления имущественных отношений, главным архитектором администрации района ФИО5 и заместителем главы сельского поселения Устьянское по административно-хозяйственным вопросам ФИО6 проведен осмотр территории адресу: <адрес>, судом не может быть принят в качестве доказательства, т.к. осмотр хозпостройки ФИО2 проводился 2 года назад, в письме не указано, кем и каким образом проводились измерения хозпостройки, является ли она капитальным строением. Фотографии, представленные истцом, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку на них отсутствует привязка к местности.

Истцом не доказано, а судом не установлено, что хозпостройка, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, является объектом недвижимости, на который распространяется действие ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Из объяснений истца в судебном заседании, а также из письменных возражений ответчика ФИО2 напротив следует, что постройка имеет некапитальный характер, следовательно, к ней не могут быть применены правила статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств, какие градостроительные и строительные нормы и правила нарушены ответчиком, не установлено, каким образом возможно устранение нарушений, если таковые имеются. Также не доказано, что именно снос хозяйственной постройки ответчика является соразмерным средством восстановления нарушенного права истца. Снос является крайней исключительной мерой, и истец не лишен права требовать устранения нарушения его прав другим способом.

Для выяснения вышеуказанных вопросов, а также в качестве доказательства заявленных истцом требований судом могла быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако от проведения такой экспертизы истец отказалась, ответчик ходатайства о назначении экспертизы также не заявляла.

С учетом изложенного суд в настоящее время не находит достаточных оснований для признания хозяйственной постройки ответчика самовольной постройкой и ее сносе.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.